Выбираем цифровой осциллограф

[Oleg10011001]

Ну тогда незнаю... Наверное в этом случае стоит взять самый дорогой какой вы только можете себе позволить)))

[Comspec]

С таким подходом, думаю что более высокочастотный продать будет гораздо проще и быстрее

[var_ag]

я спрашивал на что обращать внимание при выборе,но видимо прийдётся бросит монетку внятных ответов не дожидаться.

[Андрюха 007]

var_ag писал(а):

так и не выбрал. RIGOL DS1054Z супротив Hantek DSO4204C .

Я бы выбрал RIGOL DS1054Z , давно к нему присматриваюсь .

[Oleg10011001]

var_ag писал(а):

я спрашивал на что обращать внимание при выборе,но видимо придётся бросит монетку внятных ответов не дожидаться.

Смотрите как минимум на полосу пропускания, максимальную частоту дискретизации, объем памяти для записи осциллограммы, какие есть триггеры (или условия запуска?) и диапазон их настроек, количество осциллограмм в секунду, количество каналов, какие есть автоматические измерения, не маловажным будет размер шрифта в надписях на экране, смотрите какие кнопки и прочие элементы у правления есть на панели управления, размер экрана, наличие дополнительных функций (например генератор сигналов). Нужно убедиться, что вас устраивает работа нужных вам режимов, например как работает FFT и это только то, что приходит в голову на вскидку. Если вы собираетесь юзать активные пробники нужно убедиться, что осциллограф их поддерживает. Опять же, может быть вам еще цифровой люминофор нужен и нужно убедиться что он есть. Кроме того, будте уверены что в работе осциллографа есть подводные камни ни разу не документированные в мануале, по этому по хорошему перед покупкой ослика его или такой же ослик нужно некоторое время поюзать. Кроме того, нужно посмотреть как производитель реагирует на багрепорты и быстро ли выпускает фиксы. Например я в своем Hantek DSO5202BM не мало багов нарыл и подавляющее большинство из них производитель уже довольно оперативно пофиксил, но уже некоторое время скорость их реакции снизилась, видимо почти все силы у них брошены на свежие модели.

[sng61]

var_ag писал(а):

я спрашивал на что обращать внимание при выборе,но видимо прийдётся бросит монетку внятных ответов не дожидаться.

На этот вопрос ответа и не дождетесь. Его нет.

Факторы:
1 - элементная база.
2 - качество и поколение разработки.
3. Память!!!
4. софт
5 - мелкие баги, варианты лечения и приспособления к ним
6 - удобство работы, эргономичность, функционал, шум сигнала и вентилятора))... и проч.

И как советовать первый и недорогой? ))

Не самые новые - но добротно сделанные, типа ригола серии 1054. Хантеки - вроде по частотке формально выше, но тормозов на базовых операциях по факту больше. И что "лучше"?
Обычно измеряют в железках колыхания от 50 гц до 30-50 мгц, и говоря честно - просто на факт наличия и общую форму сигнала, а не супер достоверность каждого пикселя картинки. Плюс к тому на дисплее измеренные/вычисленные с некой общедостаточной точностью несколько позиций, на выбор, типа амплитуды, частоты, RMS... А на это любого цифрового хватит. Если более суровые научно-производственные ответственные задачи - то и бюджет другой, и люди такие здесь не спрашивают "что купить".))

Оптимально бы сиглент - но сейчас в продаже не найти "ту самую" модель, и она подороже ВРОДЕ БЫ сравнимых по формальным ттх хантеков, овонов и прочих бюджетников в районе 200-400 уе. У кого-то надо переключаться вручную между каналами, а у кого-то крутилки есть на каждый... У кого софт сыроват, у кого железо заведомо проигрывает... Шум, память... Ты поначалу думал, наххх тебе эти мегабайты - а попробовал - и оказалось, надо, а ее маловато - и ведь не добавить никак!! Думал, что мало шума это круто - а по факту не так оно и важно на простых задачах... Встроенные анализаторы логики, генераторы... И как тут отвечать конкретно?
ТТХ в описаниях есть, обзоры и отзывы по конкретным моделям - в инете, причем мнения могут быть разные. Человек взял каку - но он другого ничего и не видел - и восхищается, что оно чего-то там показывает... и обзор хвалебный на час снимает. Другой говорит, что это кака по сравнению с...

Бюджет (сколько не жалко, если напрячься), потребность (с прицелом на перспективу) - и читать, хотеть, и заранее пускать слюни на красивое.

Если спрашивать - то по конкретной модели плюсы и минусы, по сравнению с другой конкретной моделью. На это ответы могут быть поживее. Хотя не все поимели всё плотненько - и могут сравнительно сравнивать))

Общий предварительный ответ, 100500 раз отвеченный:
1. Эконом для работы - хантек 5102Р. Народная модель.
2. Хочется конфету, но за бюджетную цену - ригол 1054 (есть везде), или сиглент 1202Х-Е (если найдешь). ИМХО.
Или что-то совсем новое, но по нему мало кто чего скажет.

И заранее озадачиться щупами на 100х !!! ))

[var_ag]

спасибо. как я понял есть просто некий минимум для не специфических задач .

[Андрюха 007]

Ребята, есть ли среди вас владельцы RIGOL DS1054Z . Интересуюсь где его приобретали, в каких интернет-магазинах?

[Maxiputra]

Андрюха 007 писал(а):

Ребята, есть ли среди вас владельцы RIGOL DS1054Z . Интересуюсь где его приобретали, в каких интернет-магазинах?

На АлиЭкспресс есть известный магазин Mariana, у них эти осциллографа есть на российском складе - то есть доставка быстро, бесплатно и без таможни. Если покупать в рублях, то сегодня цена чуть меньше 24 тысяч, да еще получите кэшбэк через какой-нибудь сервис вроде скидка.ру. Здесь в Россиия покупал Риголовскую технику вот в этой конторе https://kipia.ru/catalog/izmeritelnye-p ... e_id=69312, тоже все было быстро и на тот момент практически по цене как у китайцев. Нужна вам местная гарантия или нет - решайте сами.

[Андрюха 007]

Спасибо Maxiputra , глянем

[Maerd]

Когда обсуждают "махнатку" цифрового осциллографа и приводят в пример "красивый и ровный" сигнал на аналоге, забывают о том, что аналог показывает свечением люминофора трубы, в связи с чем яркость и длительность свечения и толщина засветки люминофора скрадывают "махнатку" - мелкие недостатки сигнала. Итого имеем - цифра показывает все что может (по характеристикам) + накладывается свой шум, аналог показывает некоторое усреднение, учитывая характеристики трубы. Вот от куда разговоры про красивый сигнал на аналоге.
И уж если на аналоге что то колыхнулось для возможности сработки синхронизации, то цифра это поймает без проблем.
Ни какого смысла брать аналог по цене цифры со схожими характеристиками на данный момент нет. Если только ностальгия мучает.

Владельцев Хантеков и Риголов, просьба провести эксперимент и описать результат:
Посмотреть меандр от 13 вольт и выше, вход DC, развертка 500мВ и ниже щуп Х1, щуп Х10 на развертках 1В и ниже.
Интересует конкретно как себя ведет уровень нуля в привязке к маркеру канала, сильно ли на таких развертках отклоняется от маркера и на сколько сильно искажает сигнал при такой перегрузке.

[Slabovik]

Мохнатка - это не дефект отображения. Это неотъемлемое свойство процесса получения цифрового сигнала из аналогового. А видна она по простой причине малоразрядности имеющихся в осциллографах АЦП. Даже на бюджетных осциллографах соседние по уровню отсчёты отстоят на экранах на... пилят! два пикселя по высоте. И эти "два пикселя" есть всегда, на любом диапазоне измерений, хоть 1000 вольт на деление поставь...

Чтобы "мохнатки" не было видно (визуально), нужно увеличивать разрядность АЦП до 10 или даже 12 бит, только вот такие АЦП в бюджетные аппараты уже не ставят по причине значительного удорожания аппаратной части, либо увеличивать толщину линии, чтобы она была больше размаха "мохнатки", но даже в этом случае от ступенек дискретизации вы никуда не денетесь.

[Maxiputra]

Slabovik писал(а):

1. Даже на бюджетных осциллографах соседние по уровню отсчёты отстоят на экранах на... пилят! два пикселя по высоте....

2. Чтобы "мохнатки" не было видно (визуально), нужно .... увеличивать толщину линии, чтобы она была больше размаха "мохнатки", но даже в этом случае от ступенек дискретизации вы никуда не денетесь.

1. Вы правы, в бюджетных осциллографах стоят 8 битные АЦП с 256 дискретными значениями. Соответственно, разрешение составляет 1/256 от предела измерения, то есть примерно 0,4%. При вертикальном размере экрана в 480 пикселей как раз и есть два пикселя. Не круто, конечно, но так ли это плохо в сравнении с бюджетными приборами на ЭЛТ? При размере рабочей части экрана в 40 мм даже линия толщиной 0,5 мм - это 1,25%, то есть в три раза "толще", чем те самые два пикселя...

2. "Монатка" явственно видна только при одиночном запуске. В нормальном режиме работы развертки на дисплее цифровика (если я правильно понимаю принцип его работы) отображается результат захвата большого количества осциллограмм, они накладываются друг на друга и возникает как раз то самое утолщение и размывание линии.

Не так давно купил на опыты старенький С1-94, сегодня попытался хоть как-то сравнить его с "народным" Rigol 1054Z. Суммировал прямоугольный сигнал частотой 1 кГц и Vpp 6 Вольт с прямоугольным сигналом частотой 15 кГц и амплитудой 0,4% от первого. Чтобы хоть что-то разглядеть на экране ЭЛТ, пришлось погрузиться практически в темноту и убрать яркость луча настолько, что линия осциллограммы была еле-еле видна. По фотографии это сложно понять, можно сопоставить со свечением неоновой лампочки индикатора питания, она там совсем тусклая.

При увеличении яркости до приемлемой при нормальном освещении разглядеть что-либо на горизонтальных участках уже практически невозможно, но ради каких-то особенно ответственных измерений можно и поизвращаться .

Ригол, понятное дело, тоже ничем особенным не блещет, это уже на пределе его возможностей даже в принципе.

Но, лично для меня, такая картинка все равно лучше - экран намного больше, яркий, не нужно щуриться и всматриваться до боли в глазах. По-крайней мере, уж точно не хуже.

Не сочтите мой пост пустым желанием спорить, мною движет совершенно другая мотивация - разобраться в вопросе, научиться использовать прибор по максимуму. В руках сейчас есть бюджетный генератор сигналов Rigol DG1032Z, если у вас (или кого-то другого) есть предложения, как еще его можно использовать для иллюстрации сильных/слабых сторон обоих приборов - пишите, постараюсь сделать.

[Slabovik]

Да всё так, но я ранее описал один неявный момент, который на цифровом практически не решаем. Цифровой осциллограф на практике не реально засинхронизировать по такому слабому (или зашумлённому) сигналу, аналоговый же при помощи "какого-то шайтана" даёт это дело подсмотреть, а если есть плавная регулировка развёртки - посмотреть довольно качественно (особенно это касается шумного сигнала). Именно поэтому во всякую фигню типа радиоприёмников удобнее лазить аналоговым прибором. Собственно, именно поэтому у меня на столе их два - аналоговый и цифровой.

И в очередной раз настоятельно прошу заметить - я не утверждаю, что аналоговый лучше всех всегда, я говорю, что он имеет некоторые свойства, отсутствующие у цифровых. Что каждый себе поставит на стол - это только его выбор, но узнать о свойствах прибора - право каждого.

[Maxiputra]

Slabovik писал(а):

1. я ранее описал один неявный момент, который на цифровом практически не решаем. Цифровой осциллограф на практике не реально засинхронизировать по такому слабому (или зашумлённому) сигналу, аналоговый же при помощи "какого-то шайтана" даёт это дело подсмотреть, а если есть плавная регулировка развёртки - посмотреть довольно качественно (особенно это касается шумного сигнала). Именно поэтому во всякую фигню типа радиоприёмников удобнее лазить аналоговым прибором.

2. я не утверждаю, что аналоговый лучше всех всегда, я говорю, что он имеет некоторые свойства, отсутствующие у цифровых.

1. Я только в очередной раз могу лишь попросить картинки этих реальных сигналов с описанием, что на них изображено, чтобы можно было попытаться это воспроизвести самому и получить таким образом собственный опыт. То фото, что вы ранее выкладывали, взято с форума схем.нет, на нем изображена типичная болезнь 94-х - кривое начало линии развертки на самом быстром пределе в отсутствии сигнала (при заземленном входе) . На моем экземпляре ровно такая же. Пока мне лично не удалось воспроизвести условия, в которых бы синхронизация С1-94 была ну хоть в чем-то лучше, чем у Ригола.

2. Вы говорили про конкретную особенность цифровика - ограничения, накладываемые малой разрядностью АЦП, я отвечал именно именно на этот пост.

[AlexSVC]

Немного своего опыта:
Есть:
Аналог - C1-118А, С1-114, С1-97
Цифровики - Oscill, PV6503A, PV6501, ISDS220B

1. Аналог имеет возможность таскать сигнал вверх вниз (по вертикали) ручкой, что дает возможность рассматривать верхушки\низы сигнала довольно большой амплитуды. У цифровика как правило смещение ограничено экраном и ниже его не опустишь. Приходится переходить на меньшую чувствительность, а там плохо видно.
2. Аналог не имеет задержек отображения сигнала (динамика процесса так сказать).
3. Цифровик склонен показывать фигню при приближении частоты измеряемого сигнала к частоте оцифровки. Если этого не знать то грабли вам будут уроком. На аналоге такие грабли отсутсвуют как таковые. Справедливости ради надо сказать что есть режим пикдетектор, который эти грабли правит, но добавляет другие...
4. Во всех остальных случаях цифровик в разы лучше аналога. С1-118А У меня в качестве показометра работает.

Что хочется лично мне:
Что-то вроде ISDS220B, только по качеству как PV6503
А если серьезно, то вот список хотелок:
1. Частота АЦП - Понятно чем больше тем лучше, но цена... В общем для меня 200МГц наверно хватит. Есть прикол, со стробоскопическим режимом, вот его то-же хочестся.
2. Полоса пропускания канала - Понятно чем больше тем лучше, но цена... Вопрос очень интересный, пока сам толком не пойму. Как видится мне, это два входа на один канал. Первый вход обычный 1МОм 20пф 20..100МГц, Второй 50Ом 1..8ГГц - это стробоскопический вход для анализа ВЧ\СВЧ сигналов (отсылка к стробоскопу).
3. Число и типы каналов - 4 двойных по аналогу - более не надо, 4..8 цифровых с цифр. аттенюаторами и управляемым порогом срабатывания (гулять так гулять ) и штук 10 медленных аналоговых (1МГц) для самописцев.
4. Память отсчетов - Такой как в ISDS220B вполне достаточно.
5. DDS - Что нибудь типа AD9957BSVZ или еще что по вкуснее до 8ГГц.
6. Экран по вкусу, мне удобней с компа монитора, но лишним не будет при автономной работе.
7. Изоляция от компа. Изоляция каналов друг от друга (это хочется но опять цена... )
8. Щуп. 1х 10х 100х маст хев. Еще надо что-бы на щупе была кнопка старт-стоп еще лучше кнопки развертки и чувствительности.
9. Выносной СВЧ щуп.
10. 2-3 управляемых источника напряжения\тока, для анализа характеристик транзисторов, или как опоры.
11. 8 цифровых каналов для генерации заданных цифровых паттернов.
12. Паяльник и фен вкручивать не будем

[sng61]

Выше в качестве цифровиков перечислены USB приставки, что есть продукт-заменитель, как соя вместо мяса.
А нормальные нынешние цифровые осциллографы даже начально-средней ценовой категории не имеют ощутимых задержек, и сигнал таскается куда и как угодно. И рабочие частоты 100-200 мгц при базе 1 гс достаточны для практически всех нынешних задач.

[AlexSVC]

Есть и такой. Но мне удобней приставка. Во первых экран компа больше в разы, интерфейс с мышей удобней крутилок клацалок. Да и каналы наращиваются по мере необходимости путем подключения доп приставок. Поэтому говорю - ИМХО !

[Romualdas]

Здравствуйте!

Посоветуйте, пожалуйста, цифровой осциллограф.
Единственной его задачей станет наблюдение и измерение пульсаций на выходе блоков питания ATX.
Подключаться будет к нагрузочному стенду (есть специальный выход для осциллографа) с помощью кабеля BNC-BNC.
Уместны ли в данном случае USB-приставки, с точки зрения выдаваемых результатов?
Бюджет до 20тр.

Сопутствующий вопрос - имеет ли смысл покупка цифрового милливольтметра 3-5МГц для более точных измерений или осциллограф с такой задачей хорошо справится?

Спасибо.

[Прист]

Romualdas писал(а):

Единственной его задачей станет наблюдение и измерение пульсаций на выходе блоков питания ATX.

уровень пульсаций какой?
и он нормируется в каком диапазоне частот?