До н.э.

murzistor писал(а):Как тогда трёхмерные предметы не теряют массу?

В тех измерениях может и теряют. Просто мы с ними не контачим.
В одной из научных передач приводили аналогию, что высшие измерения окутывают нас со всех сторон, но мы их не можем, потому-что допустим это будет слой на нашей коже в сотни раз тоньше ядра атома.

Андрей Бедов писал(а):

(к тому-же вам всё-равно те формулы "ниасилить") ..

Вы меня так обрадовали Вашей высочайшей оценкой моих способностей ... :)))

С другой стороны от Ваших высказываний, независимо от соответствия реальности, и в частности от данного Вашего высказывания есть определённая польза - собеседник лишний раз задумается, а не переоценил ли свои возможности, из-за гордыни например. :dont_know:

( А вдруг и вправду могут быть настолько сложные формулы ... )

( Нисколько не сомневаюсь, что уважаемый "Андрей Бедов" ( или "Денис комаров" или .. ) не только прочитал (.. ну например ..) доказательство гипотезы Пуанкаре ,но и разобрался и , может быть, даже участвовал в проверке оного перед назначением питерскому учёному премии . ) ( Я же не знаю, какой академик может скрываться за (напрмер) "ником"=="Денис Комаров" )
:dont_know:

Ладно, понимаю, признать балабольство тяжело..(иногда)
Но насчёт того, кому же нужно что то "найскайт" - прошу всё таки не переворачивать с ног на голову и помнить, что "бремя доказательства лежит на утверждающем" . :wink:

Теперь что касаемо моего мнения(IMHO!) об объекте в середине галактики : как нетрудно понять из вышенаписанного мной, мне кажется ( паки IMHO ! ) ,что до ~12солън. масс это нейтронные звёзды , а от ~12солън. масс до ~100`000солън. масс это гипотетические "кварковые" звёзды , ну а поскольку объект ещё массивнее, т.е. ~4млн.солън. масс ,то многовероятно он всё таки умещается под своим гороизонтом событий. Только мнение ! Не доказано !

Также считаю фразы типа ".. то, что ниже горизонта событий неинтересно .." - обывательскими, учёному не может что либо быть "неинтересно" - иначе это уже не учёный, а учОный. ( IMHO паки )
Просто прилепление ярлыка=="неинтересно" и прочих, облегчает, позволяет не задумываться о сути, то есть очень удобно для обывателей, журнализдов и вообще для всех, кому лениво напрягать извилины ( да и не нужно в общем то по жизни )

Земля со своей массой и плотный маленький объект с такой же массой ведут себя не одинаково.

Спойлер

Если мы будем мерить гравитацию сразу под поверхностью земли, то по мере приближения к центру земли она начнет падать и сойдет на ноль, так как масса земли будет распределена вокруг наблюдателя. Однако при этом в центре земли даже в отсутствии гравитации условия будут отличаться от космоса, так как масса вокруг будет влиять на континуум. И над поверхностью земли, например низколетящий спутник, будет испытывать меньшую гравитацию, так как масса земли частично располагается с разных сторон от оси спутник-центр масс, а не вся в центре масс. Но если мы отойдем достаточно далеко, вот тут мы не заметим разницы между объемным и компактным объектами. Поэтому по разнице между низкими и высокими орбитами можно рассчитать объем тела в линейной среде, даже если вы его не видите. Вот только с черными дырами не все так просто, там идет деформация пространства. Хотя умники (современные ученые) могут достаточно приблизиться к реальному результату.

Андрей Бедов писал(а):

...В одной из научных передач приводили аналогию, что высшие измерения окутывают нас со всех сторон, но мы их не можем, потому-что допустим это будет слой на нашей коже в сотни раз тоньше ядра атома.

Есть теория струн. Я не успел плотно ей заняться, но штука занятная

Спойлер

Например если плоский двумерный мир пересекает некая струна, в одном направлении, то это событие в двумерном мире будет какой то частицей (например). Когда эта же струна пронзает плоскость уже в другом направлении, то это событие будет античастицей. Если струна, двигаясь, выскакивает на одну сторону плоскости и перестает с ней соприкасаться, то в плоскости это будет выглядеть как движение частицы и античастицы навстречу друг другу с последующей аннигиляцией.

Теория сырая, но интересная. По ней вещества и антивещества в нашем мире должно быть одинаково. Если только наш мир не является бесконечным и "струны" не проходят его пучком.

kaetzchen писал(а):

...Хули древним там селится и цивилизироваться с ежедневной еблей

если мона сьебацца куда где прохладнее и хавчик лучше?...

Раньше на земле была другая атмосфера и климат был ровнее по всей земле. Ученые нарыли что только давление было порядка 9 атмосфер, что позволяло летать большим ящерам. Не говоря о составе атмосферы. Так что, где жить выбирали не из соображений хавки. Правильно, есть "полезности" более интересные.

Crazy cat писал(а):над поверхностью земли, например низколетящий спутник, будет испытывать меньшую гравитацию, так как масса земли частично располагается с разных сторон от оси спутник-центр масс

Вы представляете, насколько мизерным будет это "с разных сторон"? Подсказка: прикиньте соотношение массы спутника к массе Земли. :))

О смещении центра масс можно всерьёз говорить, к примеру, о системе "Земля-Луна" (1/81), но уж никак не о "Земля-спутник". Массы объектов должны быть соразмерно сравнимы, и соотношение это не должно быть большущей дробью (допустим, 1/20 000 000 000).

Crazy cat писал(а):Есть теория струн.

Я много смотрел передач, где космологи пытались её обьяснить нам, хомячкам, "простыми словами". Честно сказать - я нихрена так и не понял, в чём там суть :dont_know:

(хоть и старался вникнуть, и не считаю себя совсем уж ограниченным).

Crazy cat писал(а):над поверхностью земли, например низколетящий спутник, будет испытывать меньшую гравитацию

Здесь и далее - не согласен с вашим утверждением. Гравитация уменьшается линейно для любого тела, начиная с удаления его прямо от поверхности Земли. И никаких её "вариаций с отрицательной прогрессией" по мере удаления тут быть не может.

Андрей Бедов писал(а):

.. не согласен с .. утверждением*.
Гравитация уменьшается линейно для любого тела, начиная с удаления его прямо от поверхности Земли. И никаких её "вариаций с отрицательной прогрессией" по мере удаления тут быть не может.

Чудесно, стало быть по мнению уважаемого "Андрей Бедов" Ньютон , Кеплер и все другие изследователи вычисляли неправильно и формула в учебнике F==G*m1*m2/(r^2) неверная ?

Тогда уважаемый "Андрей Бедов" мож таки снизойдёт до нас и напишет нам "правильную"(по его мнению) формулу ? :roll:

Или опять будет "Вам надо - Вы сами и найскаитэ " ? :dont_know:

( Как вариант также "Формулы есть, но Вам нипакожу Вы их ниасилете" .. )

Я имел ввиду разницу в гравитации компактного объекта и объемного с той же массой и тем же расстоянием до спутника от центра масс. Распределение массы по объему немного уменьшит гравитацию. А на высокой орбите этой разницы не будет. Так можно определить диаметр объекта при условии что плотность его равномерна. Ну или если знать закон по которой распределяется плотность объекта.

Вложения

Безымянный.png: (7.86 KiB) Скачиваний: 334

Вы вот сейчас некоторых форумчан-завсегдатаев_"МЯУ!" "кормите" несвойственными им задачками.
В частности некоторых мастеров быстрого "гугления"( и "яндексения" ) пытаетесь "напрягать" пониманием интегрирования по объёму.
А это не то же самое, что "нагугляйтэ"/"наяндексяйтэ" и "перепостить" - тут в вопрос вникать треба ..

Здесь и далее - не согласен с вашим утверждением. Гравитация уменьшается линейно для любого тела, начиная с удаления его прямо от поверхности Земли. И никаких её "вариаций с отрицательной прогрессией" по мере удаления тут быть не может.

тут много неясностей. есть такое: "fly by" -аномалия https://en.wikipedia.org/wiki/Flyby_anomaly
и еще Pioneer anomaly

Рожден я в СССР. Я вижу в гугле шикарную библиотеку, а в компьютере супер калькулятор с выходом в сеть. Живу в реале. Согласен, странный я по сегодняшним меркам, думаю сам :))

Почему в WW2 не импользовалось химоружие? WW1 отмечена тем, что использовалось гигантское количество разнообразных БОВ, а затем тишина... несмотря что фрицы испытывали всякую гадость в экспериментальных и чисто утилитарных целях в KZ но дальше не пошло.. загадка.. :roll:

А смысл? Методы противодействия уже были. Никаких прорывов не было. А главное - палка о двух концах... Дунет ветерочек - и вполне аукнуться может)

во время ww1 химоружие было очень эффективным.

Методы противодействия уже были.

у нас зачастую мосинка на 2-х бойцов была, о противогазах и речи не было, атропина не было, а циклозарин у фрицеф был и много. ветерок не дунет, точнее это пох.., еще в 1014 это дерьмо забрасывлось за 20 км пушками. а у фрицев химоборога тоже не предусамтривалась вроде.. почему наши не траванули фрицев?

kaetzchen писал(а):о противогазах и речи не было

Откуда дровишки? Они даже для лошадок были...

нету у мя такой инфы.. я о ВОВ а не о первой мировой, тогда дейсно были и много-это был тренд
а в ВОВ не было. ьтренда не было.. а раз так :idea:

жахни разок по-врагу и мона на перекур и шашлык отьехать

У вас там что, с хохляндии задувает? :))

МО РФ только, года три назад, подчистую списало противогазы для лошадок, за отсутствием оных)
Ну не смешите меня, что тогда, что сейчас, химоружие не играет весомой роли, когда речь идет о регулярных войсках. В новых разработках речь не идет о силе воздействия, она идет о проникающей способности.

ну допустим были где-то там противогазы для лошадок.., :facepalm:

а для людей не было!
в лаптях многие сражались, с трупов сниали обувь.

Ну не смешите меня, что тогда, что сейчас, химоружие не играет весомой роли, когда речь идет о регулярных войсках.

ЯО нервно курит в сторонке по сравнению с ХО, защитные средства и антидоты-неэффективны!!! А в условях боя еще и нереальны

И? Уничтожишь один батальон ХО, а за ним придет другой, в химзащите, и порвет на британский флаг...
Смысл?

Ну даешь.. :facepalm:

ну не уничтожай врага :facepalm:

, целуйся с ним :chmoked:

епт.. может сразу сдаться? :evil:

Я за ВОВ!!!, та даже и сейчас..

Точно задувает...

Давай не будем валить врага, потому что придут еще! :idea:

- твоя идея??? В "новичок" вляпался? :facepalm:

хотя не, больше похоже на маруху с анальгином :))

Добавлено after 9 minutes 16 seconds:
к тому же завалвить напервитиненных фрицев ХО куда проще (посыпяцца) чем принявших хоть и слабый но антидот в 50 грамм

До н.э.

Re: До Н.Э.

Бред До Н.(аступления)Э.(йфории)

Re: До Н.Э.

Re: До Н.Э.

Бред До Н.(аступления)Э.(йфории)

Re: До Н.Э.

Бред До Н.(аступления)Э.(йфории)

Re: До Н.Э.

Re: До Н.Э.

Re: До Н.Э.

Re: До Н.Э.

Re: До Н.Э.

Re: До Н.Э.

Re: До Н.Э.

Re: До Н.Э.

Re: До Н.Э.

Re: До Н.Э.

Re: До Н.Э.

Re: До Н.Э.

Re: До Н.Э.