МЯЯЯУ!

[Ю_Т]

ДмитрийМ ну как ещё написать то? Если кто-то считает свои знания непоколебимой твердью, то пусть считает. У кого есть желание попробовать рассмотреть нечто новое для него, то он рассмотрит. К примеру, есть два источника знаний, противоречащих друг другу (?). Что сделает человек? Если любознательный, то попробует теорию на зуб. А как поступит человек равнодушный к новому? Один из вариантов обозвать дураками, неучами и фыркнуть "вы всё врётИ!".
Хотите послушать человека? Так свяжитесь с ним самостоятельно, дабы потом мне не вменяли неточные формулировки, неверные вопросы и игру в испорченный телефон. Есть сомнения в компетентности? Попробуйте найти первоисточник. Ну что вы в самом деле заставляете троечника рассказывать вам то, что вы и так умеете? У меня оценки выше тройки только по спец.предметам, которые к небесной тверди отношения не имеют.

P.S.
Не приписывайте мне указание авторитетов, я этим не занимаюсь)

[Slabovik]

Если кто-то считает свои знания непоколебимой твердью, то пусть считает.

Ваша проблема в том, что вы наделяете оппонентов такими свойствами, которыми они не обладают, а затем героически боретесь с этим.

[Ю_Т]

Slabovik писал(а):

Если кто-то считает свои знания непоколебимой твердью, то пусть считает.

Ваша проблема в том, что вы наделяете оппонентов такими свойствами, которыми они не обладают, а затем героически боретесь с этим.

Не нужно проецировать на меня свои домыслы и проблемы. Пожалуйста.

[Slabovik]

Вот видите. Ч.т.д.

[ДмитрийМ]

Ю_Т, так это же вы спорите. Я в своей точке зрения уверен и привёл соответствующие аргументы. Могу ошибаться? Каждый может! Но если большинство говорит, одно, а вы другое, то проще вам выяснить (если вам оно конечно надо), чем всем остальным. Вам ответили, вы не согласны так, если найдёте ответ во первых убедись сами, а вторых, если большинство не правы, то представьте как вам будет приятно это доказать
И так как здесь привели твёрдые аргументы, а вы, и ваш источник нет, то пока счёт 1:0 не в вашу пользу. Без обид
А на счёт того кто упертый и верит в своё нерушимое. То уверяю вас, если бы вы дали хоть один аргумент подтверждающих вашу точку зрения (не мнение без тех же аргументов, а факт, неоспоримый), то тогда бы вам никто не сказал "ничего не знаю, я прав". Стали бы разбираться, а так разбираться не в чем, все просто и ни одного факта против общего мнения сейчас нет, а факты за есть. Так что в данном случае мнение большинства совпадает с реальностью (конечно только моё мнение).

[Ю_Т]

ДмитрийМ Зерно сомнений безусловно есть, но я пока не придумал у кого спросить, так что бы наверняка. Пропуск в ГКНПЦ им. Хрунечева к сожалению сдал ещё в студенческие годы, да и врят ли серьёзные дяди стали бы со мной говорить об этом. О том, что большинство неправы утверждения с моей стороны не было (перечитайте внимательно мои сообщения), да и не важно большинство это или нет. Я опубликовал ответ человека находящегося по моему мнению ближе всех (из доступных мне) к теме. Я не привел аргументы, так как в период обучения интересовался совсем иным, чем точные науки. А у источника не стал выпытывать подробные разъяснения просто потому, что он изначально поставлен под сомнение.
Есть идеи кому и в какой формулировке стоит задать подобный вопрос?

[Slabovik]

Вопрос надо задавать прежде всего учебнику физики. С самого его начала. Инерциальные и неинерциальные системы отсчёта.

[ДмитрийМ]

По моему скромному мнению ни один человек не может быть достоверным источником без серьёзных аргументов. Почему вас не устраивает то что вам здесь сказали, то что я в том числе описал, причём с ссылками на законы физические, если только потому что вам сказал другой источник, по вашему мнению более правдоподобный, то не аргумент. А так к кому обратиться кто близок к этой теме, я не знаю. Я бы мог спросить знакомых преподавателей физики из университета, но я сам у них учился и подобные темы были. Я знаю, что они ответят.

Добавлено after 1 hour 31 minute 57 seconds:
Если загуглить "Микрогравитация", и открыть страничку на википедии, то там описывается, что это такое. Самое первое предложение подтверждает, что всё что вам сказали, [b]Ю_Т[\b], верно. А еще подтверждает, что то, что ответил вам ваш источник тоже верно) Победила дружба! Микрогравитация и есть то о чём все вам говорят. Гравитация есть и она не микро, так сказать. но получается в итоге невесомость по той причине, которую уже многократно озвучили. Конечно википедия не самый достоверный источник, часто там есть косяки, но в разделе "обсуждения" можно прочитать про замеченные косяки и там как раз говорится, что определение микрогравитации сбивает с толку. Может теперь этот вопрос закроется

[Ю_Т]

ДмитрийМ Меня не то что бы не устраивает, мне интересно стало. Если всё так очевидно, то откуда берутся эти споры? Зачем тогда нужен термин микрогравитация, если в принципе всё объясняет гравитация? В общем для меня вопрос открыт. Всем присутствующим в любом случае спасибо.

[ДмитрийМ]

Возможно все как и я, не знали значения слова микрогравитация. А точнее предположили самое логичное, что это просто очень маленькая гравитация по сравнению с гравитацией на поверхности планеты. Я лично так понял. И по моему это очевидно. Но оказывается какие-то умники использует это слово в другом значении. Микрогравитация это почти невесомость. А т.к. гравитация и невесомость, как мы выяснили разные понятия, то согласитесь некорректная терминология. Вот отсюда и путаница. Все (я в т.ч.) говорят, что гравитация есть на орбите мкс и есть невесомость, что подтверждают простейшие физические законы. А вам ответил источник, что там микрогравитация, что на самом деле означает тоже самое. Но само собой сложно было предположить, что "микрогравитация"(источник) и "значительная гравитация, но невесомость"(форум) могут означать одно и тоже. Все решили, что это разные понятия и не случайно - термин так себе. Отсюда и спор такой разразился, но главное, что всё выяснилось

[ypppu]

https://wikipedia.org/wiki/Micro-g_environment
Тут же написано, что микрогравитация - это почти невесомость. Так говорят, когда сила тяжести ОЧЕНЬ МАЛА, НО НЕ РАВНА НУЛЮ. То есть речь идёт о силе тяжести, а не гравитации. По сути, термин просто не очень удачный.

[ручнойтигр]

коты,попробуйте забить в яндекс запрос "большая киска",потом клацнуть на раздел "картинки" и напишите что выдается? какоето странное у яндекса восприятие слова киска...

[Maykill]

" позвольте погладить вашу киску" в общении тоже звучит двусмысленно
Даже если у ней кошка на коленках

[ручнойтигр]

не ну,поисковая система то все таки средство общего пользования,и по идее должна выдавать традиционные значения слов

[Maykill]

" киски" более затребованы чем кошаки
соответственно поиск их индексирует

[ручнойтигр]

гугл на тот же запрос,более я бы сказал соответствующие результаты выдает

Добавлено after 2 minutes 29 seconds:
при этом на "лысая киска" яндекс щас выдал смешаные результаты,кошаки по крайней мере присутствуют

[Maykill]

а попробуй " бритая киска"
лысая- это сфинксы...порода такая

[ручнойтигр]

на бритую киску яндекс выдал как ни странно именно кошачих,зато гугл на это выдает порнуху

[Maykill]

значит яндекс кошАрнее

[ручнойтигр]

Они друг друга дополняют,на один запрос,один из них находит что надо,другой порнуху,на другой запрос они местами меняются но тоже один что надо находит,другой...ну тоже наверное кому-то надо