Купил фотоаппарат. Чего с ним делать-то???

[Upgrader]

Современный оптический пластик ничуть стеклу не уступает

Чушь. В хороших объективах никогда пластик не используют. Говорю как пользователь зеркалок со стеклами. Может конечно я отстал от прогресса...

А что дешевле и компактнее и легче пластик - это конечно да.

[HariusHek]

Это да. Оптическое стекло имеет массу неоспоримых преимуществ. В том числе и стабильность параметров в течение веков, а пластики со временем теряют оптические свойства.
...
В выходные видел какую-то китаёзную тачку - колпаки оптики мутные напрочь и пожелтели.

[da-nie]

В том числе и стабильность параметров в течение веков,

Не-не-не. Стекло - это переохлаждённая жидкость. Оно мутнеет и кристаллизуется на таких временных интервалах, как века.

Интересно, зеркальные объективы делают? (да ещё и с индиевыми зеркалами (он отражает без искажения видимого спектра)).

[Upgrader]

Редкие экземпляры малоизвестных фирм


Лидеры Canon и Sony вроде зеркалами не балуются.

[Полосатый]

А в первую линзу ещё и всякую хрень пихают для улучшения разрешения. Если это радиоактивные редкоземельные элементы, то получается Takumar , а у известных Индустаров-61 стёкла лантановые. Вроде их даже Кэнон закупает втихаря - читал такую байку.

благодаря которым и удаётся сделать супер-зум объективы с хорошим качеством изображения.

Суперзум подразумевает мелкую матрицу, что плохо совмещается с качеством. Пример - довольно неплохие кэноновские G15 и G16 - у них всего 5-кратный зум. Или S100 - S200 (не SX).

[sstvov]

Полосатый писал(а):

...
Суперзум подразумевает мелкую матрицу, что плохо совмещается с качеством. Пример - довольно неплохие кэноновские G15 и G16 - у них всего 5-кратный зум. Или S100 - S200 (не SX).

А много ли вообще компактов с матрицей 1/1,7 сейчас делают? Да и те что есть совсем не бюджетные камеры. Зато за эти же, и даже меньшие деньги можно купить камеру с 30+ кратным зуммированием. А такой большой диапазон ф.р можно перекрыть без серьёзных искажений лишь используя асферические линзы. Стеклянные асферические стоили бы слишком дорого.
Вот снимки дешевенькой фуджи FinePix S4300 без зуммирования снятый правда. Разрешение снимка по ошибке было установлено всего на 3мп. Есть претензии к качеству? Обратите внимание что на втором снимке ни малейших хроматических аберраций нет на краю кадра где ветки.


Вот с 20-кратным зуммированием снято

[Полосатый]

А много ли вообще компактов с матрицей 1/1,7 сейчас делают? Да и те что есть совсем не бюджетные камеры.

Есть и старые как моя мыльница или G7, G9, G11, G12, вполне бюджетные.
А эти уже с литиевыми аккумами и кмоп-матрицами.

Разрешение снимка по ошибке было установлено всего на 3мп.

Установили бы на максимум и появились бы претензии по шумам в тенях, особенно на повышенных исо. А тут шумодав просто усредняет.

[HariusHek]

da-nie писал(а):

Не-не-не. Стекло - это переохлаждённая жидкость. Оно мутнеет и кристаллизуется на таких временных интервалах, как века.

Стекло, это аморфный материал. Первые линзы Левенгука вроде бы до сих пор в рабочем состоянии, так что объектива точно хватит не на одну жизнь.

[da-nie]

Стекло, это аморфный материал.

Это всего лишь означает, что отсутствует дальний порядок. Но стекло со временем кристаллизуется. Именно потому, что является переохлаждённой жидкостью.

Первые линзы Левенгука вроде бы до сих пор в рабочем состоянии, так что объектива точно хватит не на одну жизнь.

Всё так, но "То же самое происходит при кристаллизации силикатных стекол. Правда, в этом случае процесс развивается очень медленно, помутнение заметно только на очень старых стеклах."

[sstvov]

Полосатый писал(а):

Разрешение снимка по ошибке было установлено всего на 3мп.

Установили бы на максимум и появились бы претензии по шумам в тенях...

А не надо на пол стены увеличивать и ИСО задирать. При размере в полный экран монитора шумов не видно.

[musor]

бляменя умиляю такие тупые темы и заголофки
напомнило лето юг ...дети с родителями гуляли в парке ...коввото из деток позвала нужда -зов природы сбросит баласт...ну эт со фсеми бывает
мамаша отвела не парясь за кустики и села на скамейку минут через...появляется радосное чадо с голой жопой и зяявляет громко на весть парк- мам я покакала че мне делать! ... бдителные мамаши других чад начали наперебой предлагать незадачливай мамашке "вытереть листиком или влажной салфеткой"
ПС сори за офтоп но такие тупые темы на РЛ ФОРУМЕ УБИВАЮТ...ЕСТЬ ФОРУМ ФОТОГРАФОФ ТАМ МОЖНО ПОЧИТАТЬ ОТВЕТЫ ПРОФИ есть форум дворникоф там обсуждают уборку отходоф...

[sstvov]

ЕСТЬ ФОРУМ ФОТОГРАФОФ ТАМ МОЖНО ПОЧИТАТЬ ОТВЕТЫ ПРОФИ

ОЙ, так уж и профи Профессионалы на форумах не треплются. И уж советов от них точно не дождёшся.

[SeregaT]

бляменя умиляю такие тупые темы и заголофки

А меня умиляют охуенно умные пользователи, которые двух слов без ошибок написать не могут.

[Upgrader]

Мусор, не мусори словами. Я е№ал это читать.

Тема отличная.
Чтобы спрашивать что-то на форуме прфои, надо обладать некоторыми познаниями. Там за тупые вопросы и забанить могут По этому здесь не просто уместно, но и важно чтобы были другие темы у мудрых котов. Коты умеющие паять и соображать всегда мудрые и умные.

Добавлено after 3 minutes 35 seconds:

Полосатый писал(а):

Суперзум подразумевает мелкую матрицу, что плохо совмещается с качеством.

Т.е. и линзы сложные пластиковые неизвестного качества и матрица мизерная - суперзумы говно априори.

Но однако есть и довольно неплохие камеры.
Nikon Coolpix P900 интересный вариант, если не смотреть на цену и габариты. Цена какая-то жирноватая. 40 тыс. Хотя учитывая сколько "дешевые" мыльницы стоят - то вроде и ничего...

[AcousticManiac]

Вот снимки дешевенькой фуджи FinePix S4300 без зуммирования снятый правда. Разрешение снимка по ошибке было установлено всего на 3мп. Есть претензии к качеству?

Хах, еще бы, это же не мыльница А мне нужен компакт на ладошке. Про Фуджики раньше много хорошего слышал. Сейчас приглядел Kodak PIXPRO FZ53 (или вот еще на другом ресурсе , а вот видеообзор на ТыТрубе ). Моделька мало распространена, отзывов маловато, но, похоже, приемлемое мыло по приемлемой цене-6 тыщ (однако же, при рыночной дешевизне по факту отнюдь не дешево, но ниже идет уже откровенный шлак). Пробовал шерстить Авито-там тоже стремота одна, 6-10-летние приборы, там литий в аккумах уже полураспался наверняка.

[musor]

бу силно 15летняя проф кама лучше нового мыла в разы ну кто берет бу будте готовы +на новей аки разорится

[Upgrader]

AcousticManiac писал(а):

6-10-летние приборы, там литий в аккумах уже полураспался наверняка.

Аккумуляторы конечно нужно новые покупать. Даже у трехлетних аппаратов наверняка не свежие. А мыльницы сами по себе энергожручие очень.
Но это не беда. Aliexpress клепает под всё недорого и вполне нормально. Не раз выручал.

С собой всегда ношу запасной комплект памяти и аккумуляторов.

musor писал(а):

бу силно 15летняя проф кама лучше нового мыла в разы ну кто берет бу будте готовы +на новей аки разорится

Но проф камеры большие. С мыльницами дела хуже, хотя среди них тоже можно искать что-то особо дорогое и качественное в прошлом.

[Полосатый]

А не надо на пол стены увеличивать и ИСО задирать. При размере в полный экран монитора шумов не видно.

Дык кому что надо. На экран хватит, а для печати даже 20х30 - уже нет. Потому мне и хватает моей мыльницы, что лично мне больше не надо Но тут дело может быть и не в глобальном увеличении. Не всегда есть время на наводку, тогда в кадр приходится хватать побольше. Вот это примерно 1/15-я часть кадра по площади (ибо оно летало и быстро бегало ):

...дети с родителями гуляли в парке ..

... а у кого-то дома стоял фотик на штативе и фотал куски плат для выкладывания на форумах с таким разрешением, что форум охреневал и требовал ограничить по размеру и по качеству

Пробовал шерстить Авито-там тоже стремота одна, 6-10-летние приборы, там литий в аккумах уже полураспался наверняка.

В старых лития ещё не было, а кеноновский S100 за 5 тыщ я на авите видел. Опять же есть батареечные. Про фуджик не знаю, но к примеру для фоток 10х15 можно вообще любую мыльницу брать. То бишь не надо гнаться за тем, чего не надо

[sstvov]

Хах, еще бы, это же не мыльница

Но матрица там такая же маленькая, как у всех "мыльниц"

Дык кому что надо. На экран хватит, а для печати даже 20х30 - уже нет.

Ну почему же, я печатал 20х30 даже с 3-х мегапиксельной мыльницы, вполне приличное качество. Фотографии такого размера никто в упор не рассматривает(кроме тех кто хочет лишь недостатки найти ) Чем больше фото тем больше расстояние требуется для комфортного просмотра.

[Upgrader]

Для того чтобы выглядело хорошо практикуется печать с низким разрешением - когда пиксели крупные, и желательно квадратные. В газетах всегда, но даже в гламурных глянцевых журналах практикуется - картинка большая, но разрешение у ней низкое, а пиксели очень крупные если рассматривать. Выглядит очень даже неплохо.