Здесь принимаются все самые невообразимые вопросы... Главное - не стесняйтесь. Поверьте, у нас поначалу вопросы были еще глупее :)
Ответить

Пн янв 30, 2006 19:04:46

Уффф... отлично :) Так и поступим :)

Вт янв 31, 2006 07:17:48

Можно подводить итоги. Стабилизированный БП для УНЧ- это очень хорошо, но дорого.( для истинного аудифила вопрос стоимости не имеет значения). Нестабилизированный БП должен давать выходное напряжение с учётом просадки и пульсаций- не менее того, что нужно для обеспечения заданной мощности. Поэтому напряжение нестабилизированного БП будет всегда выше, чем стабилизированного (при прочих равных условиях). Ёмкость конденсатора на входе УНЧ-для компенсации индуктивной составляющей , и достаточна 0,1 мкф. А бОльшие значения- дань традиции, когда конденсаторы были большими, а их ёмкости -маленькими. Но всё равно большая ёмкость не повредит. :)
Стабилизированный БП будет иметь преимущество по звучанию перед нестабилизированным ВО ВСЁМ ДИАПАЗОНЕ воспроизводимых частот- в первую очередь низкочастотных, что практически всегда и подразумевается при подобных дебатах. Для устранения подобной дискриминации производители УНЧ идут на повышение
напряжения питания, что и позволяет выдавать в пике заявленную мощность. 8) Всем меломанам -привет! :)) :))

Вт янв 31, 2006 08:23:31

Угу... стабилизатор для усилителя мощностью в 200 ватт... Вот я бы посмотрел на это - КПД, я думаю, будет просто отпад :) Как у паровоза :)

Итоги более, чем спорные, уж извините :)

электролиты по цепям питания

Ср фев 01, 2006 06:47:16

Простите, не понял- в чём спорные? Лучше- это не значит-"обязательно" :shock: .Насчёт КПД- согласен. Кстати, "лампадники" в своих ламповых УНЧ обходятся вообще без стабилизации, и не дебатируют на тему-" какой стабилизатор звучит лучше" :( , а вот по поводу влияния конденсаторов на звук- проводят "аудифильские" экспертизы ( которые я воспринимаю несколько скептично). Стабилизация питания 200-ВТ УНЧ
получается автоматически при его питании от преобразователя напряжения. Вопрос другой- в качестве звучания такой связки, недостатков звучания не заметит 90% слушателей, а владелец сего девайса- тем более. Цель подобных УНЧ- оглушить слушателя, а не доставить ему эстетическое наслаждение. :o Я воспринимаю многосотенные УНЧ (особенно в автомобиле) как элемент "распальцовки" или просто- моды, как и соревнования "на самый громкий звук", когда в автомобиле держат руками стёкла, чтобы они не вылетели. Что поделаешь- ещё один вид "спорта" :wink: .Если у Вас есть желание- продолжим дебаты.
С уважением ко всем спорщикам -Сэр МУРР

Ср фев 01, 2006 12:22:37

Если разница между входным и выходным напряжением стабилизатора небольшое, то есть смысл оспользовать линейный стаб. Если КПД импульсного стабилизатора дает меньше потерь мощности рассеивания в сравнении с линейным стабом, то есть смысл влепить испульсный стабилизатор.

Про напряжение БП:
если нестабилизированное: оно должно быть не ниже, чем при минимальном напряжении сети и полной нагрузке. Желательно, оно не должно быть намного выше уровня, на котором усилку хватает питания для работы на полную мощь.
если стабилизированное: все сказанное актуально для стабилизатора.

Чт фев 02, 2006 01:22:38

Сэр Мурр
Мочность нужна,ее много не бывает :)) Кстати, хоть для каждого уся по-разному, но наиболее качественный звук получается где-то на середине мощности уся.Т.е. любим слушать 2 по 50 Вт (Что ксати для многих людей предел :)) ), то усь лучше 2 по 100Вт....Чем ближе к пределу мощности - тем выше искажения,ведь...
Далее...Имеет место быть сабвуфер,коему надо много,ибо баса всегда мало :)) ,или НЧ динамик с низким кпд\звуковым давлением - такой раскачивать тяжело.
Так же если озвучивать спортзал в школе, дискотеку и т.п. большие помещения.Качество тут оно нужно,когда речь идет больше о концертах,а не о туц-туц-туц ....
И наконец дача! Если хуторок вдалеке от остальных домов.... Вытаскиваем на улицу АС побольше, на улице грех не почувствовать киловатт :))
P.S.
Если вдруг случится party,и если вдруг наступит состояние алкогольного опьянения....тут соответственно мощность ,воспринимаемая на слух, падает пропорционально кол-ву выпитого :))

Чт фев 02, 2006 01:31:56

аа..забыл сказать,я считаю, что качество тракта в основном определяется не оконечным усилителем, а источником сигнала, аккуст.системой.Хотя разницу дешевой мукрухи и усилителя,скажем Шушурина,отличит и ребенок в состоянии сильного алкогольного опьянения :))
Прослушивание музыки зависит - от настроения,типа музыки, характера человека и т.п.
У меня есть чел, который любит слушать музон с неимецца искажениями, кто-то чует 1% , а кто-то вообще любит звук как из толчка...

Чт фев 02, 2006 05:25:02

В голове давно мысли шебуршатся по поводу психофизиологического восприятия музыки; планирую изложить свои мысли в соответствующей статейке. Но прежде должен дописать про динамики и их акустическое оформление. Дискуссия в этом топике помогает набрать материал. :idea:
Хотя "мощи много не бывает"- но "не все ватты одинаково полезны" :)))

Чт фев 02, 2006 11:24:11

согласен с Вайдером по поводу необходимых мощей на душу населения. Как и везде, нужен запас.
Но тутова разговор про цепи питания усилителей, все ждут соображений по поводу сабжа.
Ответить