Соединение конденсаторов

[B@R5uk]

Вот я думаю, если я пройдусь по всем сообщениям в этой теме, которые содержат бред или противонаучные утверждения, и проминусую их, то как сильно упадёт рейтинг голоса быстро мне это надоест?

diplodok, я б на вашем месте взялся бы учебники читать и задачки решать. Вы школьник или студент? Если студент, то советую Иродова и Матвеева. Если школьник... то даже не знаю, поговорите с преподом чтоль для начала. Не гоже такую чушь всем на обозрение писать. Тем более столь неграмотным и нечитабельным текстом. И удалите вашу позорную подпись. Это в первую очередь.

[КРАМ]

vem566 писал(а):

Решение этой задачи описано в книге Бессонова Л.А. "Теоретические основы электротехники". Даже не электроники и тем более теории полей. Нет там никакого Максвелла, Гаусса и прочих. В прочем я упоминал, что задачка в общем то для колледжа, где готовят электриков......
Ошибочка. На книжку ссылка для определения идеального конденсатора. А решение в разделе электростатика учебника для колледжа.

Очередной Ваш конфуз.
Определение идеального конденсатора у Бессонова дано ДЛЯ ЦЕПЕЙ ПЕРЕМЕННОГО ТОКА. Анализ ПЕРЕХОДНЫХ ПРОЦЕССОВ, который рассматривается в данной теме, не имеет отношения к гармоническому анализу цепей.
Несмотря на внешнюю схожесть математики, переходные процессы считают с помощью ОПЕРАТОРНОГО (или диффуравнений), а не комплЕксного аппарата. Это "две большие разницы".... Никакой сингулярности у конденсатора без потерь и индуктивности при гармоническом анализе нет. Учите матчасть.
Но самый прикол расположен в параграфе 8.28 оного Бессонова... Видимо Вы его неасилили...
Может опубликовать? Или для понимания Вашего тотального позора хватит лишь упоминания?

ЗЫ. Естественно, что ПЕРВАЯ ЖЕ ЧАСТЬ Бессонова излагает уравнения Максвелла, "Гаусса и прочих"...
ЗЗЫ. Хотелось бы получить ссылку на учебник для колледжа. Полагаю, что там такая же шняга... Такшта Вам и колледж не по зубам. Обтекайте.

[diplodok]

Теорема Гаусса ни слова не говорит об ЭНЕРГИИ. Теорема Гаусса говорит о НАПРЯЖЕННОСТИ поля.

Энергия поля пропорциональна КВАДРАТУ НАПРЯЖЕННОСТИ.

Я только поднял слово ...

diplodok, я б на вашем месте взялся бы учебники читать и задачки решать

Вот Вам задача:
Кондер. заряже Q до U. Подобрали резистор разряжающий его за 2 мин.
Вопрос какой будет заряд в конце 1-ой и в конце 2-ой мин?

И удалите вашу позорную подпись.

Когда извинятся - тогда уберу. И не в личном сообщение, а там где обижали.

Мне в ветке нечего делать. Удачи Вам.

[mickbell]

diplodok писал(а):

Вот Вам задача:
Кондер. заряже Q до U. Подобрали резистор разряжающий его за 2 мин.
Вопрос какой будет заряд в конце 1-ой и в конце 2-ой мин?

Строго говоря, резистор никогда не разрядит конденсатор, ибо Uc = Uc0*e^(-t/(R*C)). Поэтому, ставя задачу, следует определить, по какому критерию считать, что конденсатор разрядился, до какого напряжения? Пока этот критерий не определён, задача не поставлена и решить её невозможно.

Последний раз редактировалось mickbell Вс ноя 11, 2018 11:42:57, всего редактировалось 1 раз.

[petrenko]

diplodok писал(а):

.. мне в ветке нечего делать ..

В какой, пардон, "ветке" ?
Сайта "radiokot.ru" имеете в виду ? Ну то есть в "ветке", которая " /forum/ " ? - в этом смысле ?

Отчего ж нечего - можно подзадорить публику #стосорокашестипроцентнымкпд например .. или апсудить магнитный заряд в индуктивности ..
( Но лучше , ес.с.но там, где это не "офтоп" , то бишь в "МЯУ" )
С удовольствием почитаем, пишите пожалуйста.

diplodok писал(а):

.. в личном сообщение ..

Пардон, но : "-в чём ? -в сообщении. "

По теме : "эн-эргон" никуда "деваться" не может, может пере-образовывать-ся в другие формы.
Заряд же в подавляющем числе событий не "девается" ,а просто взаимодействует с другими зарядами
, и только в весьма редких случаях может аннигилировать в реакциях электрон+позитрон и протон+антипротон .
Надеюсь не слишком запутал Ваше нежное возЪприятие мира. На всякий случай паки пардон.

Удачи в учёбе !
73

[vem566]

В параграфе 8.28 вообще то другой случай рассмотрен, но это как обычно не важно.
Математики нет, колебаний нет. Зато дважды попытка изобрести вечный двигатель.
А работу для перемещения заряда во второй конденсатор обеспечит святой дух.
Пожалуй я то же пойду делом займусь. Порезвились.

[diplodok]

можно подзадорить публику #стосорокашестипроцентнымкпд например

Это идея КРАМ-а. Вот и спрашивайте

весьма редких случаях может аннигилировать

Есть слово - рекомбинация

какого напряжения?

До U/2. I skazite KRAM-u

[mickbell]

diplodok писал(а):

какого напряжения?

До U/2. I skazite KRAM-u

What a strange criterion, isn't it? You should choose Uc = Uc0/e, it's more simple than yours.

[El-Eng]

Но самый прикол расположен в параграфе 8.28 оного Бессонова...

Шах и мат...

[КРАМ]

diplodok писал(а):

Мне в ветке нечего делать. Удачи Вам.

Бездарно слился...
А как дышал, как дышал!!! (с)

[petrenko]

".. подруга Эллочки была культурной и начитанной. Ей было известно даже такое .."

писал(а):

.. слово - "рекомбинация" ..

!

" ТовариЩъ ! Пройдёмте пожалуйста .. "

... в "МЯУ " >>>>>>>>>

Вам же хорошего отдыха !
и паки 73

[КРАМ]

vem566 писал(а):

В параграфе 8.28 вообще то другой случай рассмотрен

Не просто ЭТОТ случай, а с точностью до кварка... Заряд первого конденсатора через резистор и разряд на второй без резистора.
Отсоединение от источника питания НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ. Суть спора в коммутационном моменте, где функция тока разрывна и недифференцируема, что и приводит к сингулярности и нарушению законов Кирхгофа.
И про колебания там тоже есть, только безграмотному олуху этого не понять. Завершается параграф как раз упоминанием о магнитном поле разряда и электромагнитном излучении, в том числе.
Еще раз обтекайте...

mickbell писал(а):

You should choose Uc = Uc0/e, it's more simple than yours.

Увы, товарисч, видимо осциллографом не владеет, а фиксировать значение напряжения в момент постоянной времени без осциллографа не выйдет...
Собственно он результат получил достаточный, чтобы слить тему и исчезнуть.

[vem566]

КРАМ, ну почему Вы такой тупой? В исходной задаче указано, что потерями в проводниках пренебрегаем. То есть все переходные процессы, за которые Вы так рвете жо ратуете не участвуют вовсе. И что на них рассеивается половина энергии доказать не можете. Заряд же остался прежним. Диплодок заметил отсутствие в Ваших высказываниях связи между энергией и зарядом. И колебания куда делись? Успокоились? И переться в квантовую физику в этой задаче никакой надобности нет. Придумываете разные дополнительные условия, что бы доказать или не решаемость задачи, или что Вы правы.
И идеальный конденсатор имеет одно определение. Хоть для переменного, хоть для постоянного тока - бесконечное сопротивление между обкладками. И ничего более. И заряжать этот конденсатор можно до бесконечности просто повышая разность потенциалов.
Все значительно проще. А Вы усложняете, путаетесь и договорились до вечного двигателя. Может хватит?

[КРАМ]

vem566 писал(а):

То есть все переходные процессы, за которые Вы так рвете жо ратуете не участвуют вовсе.

Клоунада маст гоу он!!!
Значит ключ есть, а коммутации нет, говорите?
Что же мы тут тогда обсуждаем?
Нет, право слово, даже для заборостроительного института это слишком...
Признавайтесь, Вас наверное из ПТУ отчислили за неуспеваемость?
Я другого объяснения тому тотальному идиотизму, что Вы тут изрекаете, не нахожу.
То у Вас вечный двигатель из зарядов, то гармонический анализ путаете с переходными процессами и сюда же постоянный ток приплетаете...
Такую ахинею тут несут только маразматики типа Сученкина Валеры - основателя и вдохновителя "фотонных пучков пронизанных вдоль и поперек векторами Пойнтинга". Теперь к сему лику святых причислим и Вас, болезного. Свято место пусто не бывает.

ЗЫ. У Вас, правда, есть конкурент. Диплодоком звать. У него косить под Сученкина лучше выходит. Но два клована лучше одного, согласитесь?
Велкам на арену!

Последний раз редактировалось КРАМ Вс ноя 11, 2018 11:08:28, всего редактировалось 1 раз.

[petrenko]

КРАМ писал(а):

.. функция .. разрывна и недифференцируема, ...

Ну вот этот вопрос явно не для школьников.
В разных случаях вопрос дифференциируемости разных разрывных( в точке ес.с.но ) функций можно попробовать свести хитрыми способами к вопросу дифференциируемости функции* имени гениального телеграфного служащего Оливера Томасовича Хевисайда

Со #стосорокашестипроцентнымкпд это разумеется никак не связано.








*_ А она ( вопреки определению дифференциируемости вообще ) таки дифференциируема и ея производная равна Δ-функции имени товарища Поля Адриеновича Д. ( и Юрия Владимировича Е. )

[КРАМ]

Ну, в общем то да, дельта функция тока, но вот определить значение напряжения в этой точке невозможно. Так что решить дифуравнение все таки не выйдет.

Добавлено after 8 minutes 22 seconds:

vem566 писал(а):

И заряжать этот конденсатор можно до бесконечности просто повышая разность потенциалов.

Кстати, да. Заряжать его можно до бесконечности. Но вот, ВЫПОЛНЯЯ ЗАКОНЫ КОММУТАЦИИ. А они не дают разряжать один идеальный конденсатор на другой... Еще они не дают рвать ток в идеальной индуктивности.

[vem566]

Ну вот. Опять не решаемо.
Вообще то в задаче сказано, что потерями пренебрегаем. Объясняю: не участвуют в расчете. А Вы, КРАМ, только и заняты попытками доказать что на них тратится половина энергии. Или Вы уже про что то другое?

То у Вас вечный двигатель из зарядов

О! Оказывается это я тут плел о колебаниях между конденсаторами? Или что на включенном между конденсаторами сопротивлении мощность рассеивается, но энергия не теряется? Про стосорок процентов Вам тыкает в каждом посте petrenko.
Еще раз могу повторить. При параллельном соединении конденсаторов заряд разделяется пропорционально емкости. Без всяких колебаний. И если пренебречь потерями на коммутацию, то теряется половина энергии при равной емкости. Куда?
Вот ответа от Вас и нет. Это для Вас не решаемо.
Или доказывайте, что половина уходит на коммутацию, а заряды как то сами по себе, типа по щелчку(может тот же святой дух толкает их?), понеслись во второй конденсатор. Или признавайтесь в несостоятельности решить простенькую задачу. Хотя утверждение про нерешаемость косвенно указывает на Вашу квалификацию.
Я уже как то свыкся с Вашей гениальностью. Естественно вокруг такой величины как Вы могут быть только клоуны. Я за 10 лет работы в психушке насмотрелся.

[mickbell]

КРАМ писал(а):

Увы, товарисч, видимо осциллографом не владеет, а фиксировать значение напряжения в момент постоянной времени без осциллографа не выйдет...

Не знаю, не знаю... Предложенный им критерий как раз намекает на то, что он привык смотреть "а как оно там на самом деле": на экране осциллографа проще отметить Uc0/2, нежели Uc0/e.

[petrenko]

vem566 писал(а):

.. Про стосорок процентов Вам тыкает в каждом посте petrenko ..
..
.. работы в психушке* ..

Нижайше прошу великого господина "vem566"
, работавшего в психушке ( *_с Ваших же слов, вдруг и вправду ... электриком например )
не передёргивать и не приписывать мне тыканье чем-либо кому-либо.

Я не в адрес Марка пишу ентот #хештег про 146%
,не пытайтеь "сталкивать лбами" участников беседы. Пожалуйста.

И , кстати, а почему Вы (там) утверждали, что крам де ( по Вашему ) >90° ???

[КРАМ]

mickbell писал(а):

проще

Конечно проще. А еще проще посмотреть в симуляторе.
Но между постоянной времени/симулятором лежит та самая теория, которой он НЕ ВЕРИТ. Поэтому подобные методы ему ничего не докажут, как не вызвал сомнений в общем то удовлетворительный результат проделанного.
Вопрос то был не в точности U/2, а в утилизации половины энергии. Вроде бы все ясно, но товарисч явно не умеет учиться на ошибках.


Добавлено after 27 minutes 16 seconds:

vem566 писал(а):

Ну вот. Опять не решаемо.
Вообще то в задаче сказано, что потерями пренебрегаем. Объясняю: не участвуют в расчете. А Вы, КРАМ, только и заняты попытками доказать что на них тратится половина энергии. Или Вы уже про что то другое?

Моя позиция не сдвинулась ни на один электрон, ни на один валентный уровень. Если расчет эксперимента проводят с условиями, противоречащими эксперименту, то расчет невозможен. Принципиально невозможен.
А если Вы этого не понимаете и пытаетесь приплести сюда всякую глупую чушь, без какого либо понимания существа, то причем тут я? Не желаете учиться, это Ваше личное дело.
Глупый человек - это не тот, кто безграмотен или не информирован. Глупый человек - это тот, кто НЕ ПОНИМАЕТ, что он безграмотен и пытается лезть в вопросы, в которых он некопенгаген.
скажем, Вы даже не пытаетесь почитать про физический смысл понятия "работа силы". У Вас этот строгий научный термин носит бытовой смысл. Типа бензин залил, работал - бензин истратил. Сие и есть первый признак того, что Вы никогда в институте не учились, а паче просто проводили там время, если вообще знаете что такое ВУЗ.

vem566 писал(а):

Без всяких колебаний.

Зависит от модели представления. Если исключена микромодель, то колебаний не будет, но и решения не будет.

vem566 писал(а):

а заряды как то сами по себе, типа по щелчку(может тот же святой дух толкает их?), понеслись во второй конденсатор

Вы же не желаете слушать ответ. Вы слушаете только свои глупости.
Оставьте в покое заряд.
Возьмите обычную пружину и шар в невесомости.
Из классической механики известно, что сила F перемещающая некое тело на расстояние s совершает работу A=F*s.
Но та же самая сила вызывает ускорение этого тела пока она действует. Таким образом, за пройденное расстояние s тело наберет некую скорость v, которая в точке s и будет иметь место. Таким образом, работа силы уменьшила потенциальную энергию пружины на величину А и ровно на эту же величину А увеличила потенциальную энергию тела. То есть в точке s тело массой m будет иметь скорость исходя из уравнения F*s=m*v^2/2 -> v=SQRT(2*F*s/m).
Абсолютно аналогично потенциальная энергия электрического поля, ускоряющего электроны при разряде, переходит в кинетическую энергию МАГНИТНОГО ПОЛЯ, которую Вы благополучно исключили из рассмотрения.
Еще раз. Работа силы в физике НЕ ПОТРЕБЛЯЕТ ЭНЕРГИЮ, работа силы ПРЕОБРАЗУЕТ один вид энергии в другой.
Еще раз. Электрон сам по себе никакой энергией не обладает. Энергией обладает то силовое поле, которое прикладывает к электрону силу. Разделение зарядов на электрон и ион(дырку) приводит к возникновению электрического поля между зарядами. Но причина поля не электрон, а внешнее силовое поле, разделившее заряды. Электрон (и атом) тут выступают в роли винтика процесса. Из чего следует, что энергия конденсатора зависит не от заряда, а от ЭНЕРГИИ ПОЛЯ. А сама эта энергия связана с емкостью и зарядом КОЛИЧЕСТВЕННО. Но не тождественно. В рамках вопроса первично ПОЛЕ, а не заряд. Вихревое ЭЛЕКТРИЧЕСКОЕ ПОЛЕ, которое вызывает токи Фуко, может существовать В ВАКУУМЕ, где нет никаких зарядов. Поле есть, а зарядов нет.