Высоколинейный усилитель класса "А"

[Hood-совет]

Про лучшую перегрузочную по входу способность полевиков все наслышаны. Вопрос был про биполяры. Каким образом гораздо более широкополосный ОБ, свободный от эффекта Миллера, "даст столько же искажений", сколько и ОЭ?

[As]

А сколько же он их даст, по вашему мнению? И каким образом, перевернув диод, мы изменим его нелинейность? Ещё раз - ОБ линеен только при усилении тока - но не напряжения! Но! Если на каскад с ОЭ подать токовый сигнал (а не напряжение...) - он тоже значительно линеаризуется и его уровень искажений становится примерно того же порядка, как и у каскада с ОБ! (и именно так работает второй каскад усилителя - первый для него является источником тока...)

[12943]

As писал(а):

Ещё раз - ОБ линеен только при усилении тока - но не напряжения!

Такими заявлениями вы себя дискредитируете, несмотря на некоторые здравые высказывания.
ОБ ток не усиливает, иногда говорят повторитель тока, транслятор тока и не надо утверждать, что усиление 0,99 раза, это тоже усиление.
Вот цифры в доказательство вашей правоты по искажениям:
Величину THD надо смотреть без скобочек.

Вложения

Image 1.png

(79.61 KiB) Скачиваний: 367

[As]

Да, ОБ по току усиления не имеет - но всё равно, линеен лишь при токовом управлении... ОЭ немногим хуже, но добавляется проблемы с зависимостью свойств от напряжения на коллекторном переходе, что приходится учитывать... И самым линейным будет сочетание ОК-ОБ на одинаковых транзисторах, которое я привык называть дифференциальным каскадом (хотя дифференциальное включение и не является обязательным...)
Пару лет тому я было загорелся разработкой УМЗЧ, в котором ни один транзистор не работал в схеме с ОЭ, да так и забросил что-то...

[12943]

Всё давно разработано, взять хоть бы УНЧ50-8. Главное просечь тему с коррекцией.
Насчёт ОБ - попробуйте изобразить реальную схему, в которой бы удалось избежать "токового управления".

[As]

УНЧ 50-8 можно ещё чуть-чуть оптимизировать... Я шел от "усилителя Клецова", постепенно избавляясь от откровенных косяков, а в конце получилась схема, весьма похожая на УНЧ50-8 - но отличающаяся взаимосвязью каскадов, у меня оба каскада нагружены на токовое зеркало, а связь между каскадами - несимметричная...

[Hood-совет]

As, поскольку я не услышал логически безупречных, толковых контраргументов, засчитываю вам поражение в споре.
Косвенным доказательством моей правоты служит то, что один пользователь измерил искажения ДО и ПОСЛЕ применения ИТ в первом каскаде, и отметил, что разница очень незначительна.
А я это услышал, независимо от него.
То есть, в моём тракте всё прекрасно слышно, все малейшие изменения. И я имею все основания утверждать, что ОБ звучит намного лучше ОЭ (в том месте, если что...).
Я готов "сразиться" с любым усилком , любого класса усиления, ничего заранее не "вангуя". Пишите в личку, приезжайте, всё сравним и услышим. Буду даже рад, если мой усилок "сольёт" другому. Мне интересен прогресс, а не догмы: "только дифкаскад" или "только ОБ"

As писал(а):

И самым линейным будет сочетание ОК-ОБ на одинаковых транзисторах, которое я привык называть дифференциальным каскадом

Дифференциальный каскад, также дифференциальный усилитель, балансный каскад, параллельно-балансный каскад, каскад с катодными связями или каскад с эмиттерными связями — электронный усилительный каскад, образуемый симметричным включением двух схем с общим эмиттером
(Википедия)

Последний раз редактировалось Hood-совет Вс авг 11, 2019 07:20:55, всего редактировалось 2 раз(а).

[12943]

As писал(а):

УНЧ 50-8 можно ещё чуть-чуть оптимизировать... Я шел от "усилителя Клецова", постепенно избавляясь от откровенных косяков, а в конце получилась схема, весьма похожая на УНЧ50-8 - но отличающаяся взаимосвязью каскадов, у меня оба каскада нагружены на токовое зеркало, а связь между каскадами - несимметричная...

Вот я чуть-чуть и оптимизировал - хороший клип, отличный прямоугольник, THD 4мк% . Делать несимметричную связь между симметричными каскадами нелогично, симуль не одобрит.

[As]

Очень даже логично - ведь второй каскад нагружен на токовое зеркало, значит, асимметрии не возникнет... Зато - без добавления каскада с ОБ избавляемся от нелинейности ёмкости К-Э второго плеча (в первом она не проявляется из-за низкого сопротивления нагрузки...). Опять же, можно подбирать сопротивление нагрузки отдельно первого и второго каскада, не изменяя режима по постоянному току, с целью минимизации искажений...

[12943]

Каскод не избавит от нелинейности ёмкости КЭ, избавит только следящее питание, низкое сопротивление нагрузки тоже не избавляет, проверено.
Подбирать сопротивление? чего подбирать, увеличивай сколько питание позволяет - чем больше, тем больше усиление и меньше искажений.

[As]

Больше усиление - хуже частотные свойства, труднее получить глубокую ОООС...

[12943]

Про частотные свойства - откровенная глупость. Что значат эти свойства для схемы с разомкнутой петлёй ОС?
В сухом остатке: большое усиление - труднее получить глубокую ОС. Трудность происходит из непонимания теории и конкретных схем коррекции.
Если с теорией проще - товарищи Блэк, Боде, Найквист, и др. разжевали всё сто лет назад,
то с практическим применением - тоска. Оказывается, как инженеры мы гавно, теорию к практике приспособить не с состоянии.

[As]

После настройки "по осциллографу" всё равно остаётся какая-то неудовлетворённость звучанием... Приходится подстраивать "на слух", настройка с немного недостаточной коррекцией (с выбросом на осциллограмме...) на слух - звучит лучше... Ну, а с расчётными параметрами коррекции вообще практика редко совпадает - все параметры схемы и монтажа в симуляторе учесть невозможно!

[12943]

"Все параметры монтажа" учитывать нет необходимости, выделить и учесть необходимое - это обязанность. Разумеется знать и соблюдать известные не один десяток лет правила конструирования, тоже обязанность.
И тогда практика с расчетом в симуляторе совпадает очень хорошо - для двухкаскадного усилителя требуется в железе уточнить ёмкость одного конденсатора +-10%, при трёх точках коррекции.
По поводу неудовлетворённости звучанием: чем лучше измеряемые приборами параметры усилителя, тем выше верность воспроизведения.
У меня мож неудовлетворённость от звучания альта у Спивакова и я ему предложу сменить его на контрабас, так он меня нахуй пошлёт и правильно сделает.
Сравнивать надо не со своими предпочтениями (они зачастую мягко говоря странные), а с оригиналом, которым мало кто интересуется.
Тогда и не будет дикой ситуации, когда плохой усилитель нравится больше хорошего.

[RedLedStar]

Посоветуйте схему простого усилителя (но не примитивного)
чтобы хорошо звучал (очень хорошо если А класса) , надёжного , на отечественных деталях , питание 12В.

[АлександрЛ]

Говорят, что ХУДА хорошо звучит.. Не пробовал..

Здесь даже ветка по нему есть:
https://radiokot.ru/forum/viewtopic.php?f=42&t=11675

[r9o-11]

"Необходимости", "обязанности", "верность воспроизведения" - какие слова красивые. А о чём они говорят?
Неужели собрав один усилитель "Худа" по оригинальной схеме, а другой по любой рекомендуемой здесь схеме-переделке, мы заметим такую офигенную разницу в звуке, что задумаемся о вменяемости Джона Лоуренса Линсли-Худа?

Может быть, все эти изменения в звуке "переделок" относятся к теме "конкретное конструктивное исполнение"?

[As]

Авторская схема имеет уровень искажений, значительно ниже порога слышимости - так что услышать изменения может только "золотоухий", ну, или точный измерительный комплекс...

[Hood-совет]

Ну, на ваших "3ГДШ" точно ничего не услышать. Недавно довелось вспомнить звучание сего "шедевра" после того, как привык к ровным динамикам...

[As]

На ЛЮБЫХ динамиках порог слышимости гармонических искажений - порядка пары процентов, интермодуляционных - раз в десять ниже. У исходной схемы - невысокая исходная кривизна и относительно низкий уровень интермодуляции, поэтому слышимых искажений нет, на ЛЮБОЙ акустической системе! (если же что-то слышно - нужно искать неисправность... )