Вопросы по С/С++ (СИ)

[WiseLord]

(pcb->state == LISTEN) всегда false?

А почему? Что-то не могу увидеть. Вроде же state этот не приравнивается ни к чему, чтобы это утверждать.

[a5021]

Положите дивный макрос по месту в развернутом виде. Это к вопросу о "немного замаскировали". Замаскировали там не "немного", а по самое небалуйся.

[WiseLord]

Код

Спойлер

Код:

enum tcp_state {
  CLOSED      = 0,
  LISTEN      = 1,
  ....
};

#define LWIP_ERROR(message, expression, handler) do { if (!(expression)) { \
  LWIP_PLATFORM_ERROR(message); handler;}} while(0)

struct tcp_pcb *
tcp_listen_with_backlog_and_err(struct tcp_pcb *pcb, u8_t backlog, err_t *err)
{
  ....
  LWIP_ERROR("tcp_listen: pcb already connected",
             pcb->state == CLOSED,
             res = ERR_CLSD; goto done);

  /* already listening? */
  if (pcb->state == LISTEN) {
    lpcb = (struct tcp_pcb_listen*)pcb;
    res = ERR_ALREADY;
    goto done;
  }
  ....
}

Разворачивается в такое:

Спойлер

Код:

struct tcp_pcb *
tcp_listen_with_backlog_and_err(struct tcp_pcb *pcb, u8_t backlog, err_t *err)
{
  ....
  do {
    if (!(pcb->state == CLOSED)) {
      LWIP_PLATFORM_ERROR("tcp_listen: pcb already connected"); res = ERR_CLSD; goto done;}
  } while(0)

  /* already listening? */
  if (pcb->state == LISTEN) {
    lpcb = (struct tcp_pcb_listen*)pcb;
    res = ERR_ALREADY;
    goto done;
  }
  ....
}

Всё равно пока криминала не вижу.

[a5021]

Развернуть надо было по нормальному.

Код:

  if (pcb->state != CLOSED)) {
      LWIP_PLATFORM_ERROR("tcp_listen: pcb already connected");
      res = ERR_CLSD;
      goto done;
  }

  /* already listening? */
  if (pcb->state == LISTEN) {
    lpcb = (struct tcp_pcb_listen*)pcb;
    res = ERR_ALREADY;
    goto done;
  }


Внимательно посмотрите на то, что в скобках обоих условных операторов. Подумайте, выполнится ли когда-нибудь блок второго ифа.

[WiseLord]

Хм.. а слона-то я и не заметил...

Получается, при CLOSED выполнится код после приведённого кода, а при любом другом - вообще никакой, сразу в :done уходим.
Тогда да, второе условие не то что не ложно-истинно, а просто всегда пропускается.

[a5021]

Это и есть "pcb->state == LISTEN всегда false". Теперь еще осталось особо продвинутым наконец понять, что это далеко не "забавное решение очевидной каждому практикующему ситуации", а говнокод, преотвратительнейший во всем своем убогом уродстве.

[WiseLord]

Вообще-то pcb->state == LISTEN вполне может быть и true. Просто до этой проверки дело никогда не дойдёт.

[a5021]

Имелось ввиду, что в случаях, когда выполнение доходит до второго ифа, условие (pcb->state == LISTEN) всегда ложно.

[Siarzhuk]

a5021 писал(а):

Замаскировали там не "немного", а по самое небалуйся.

Ну да, ну да, ASSERT-логику "замаскировали". Условие (state == CLOSED) обязано выполняться - иначе с воплями на выход. А если пациент не умеет инструментом пользоваться и предполагает в state после этого что-то другое - кто-же ему доктор? Макросы ведь неспроста огромными буквами прописывают - а чтобы клиент понимал что ЭТО_ОПАСТНО! Впрочем, вспоминая за многозадачность, я бы не был так уверен в однозначном поведении state ....

Но пример хороший, благодарю!

[a5021]

Siarzhuk писал(а):

Ну да, ну да, ASSERT-логику "замаскировали". Условие (state == CLOSED) обязано выполняться - иначе с воплями на выход.

Вы только что вляпались самым неприглядным образом. Самое время вернуть вам ваши вопросы: "Проблема-то в чём? Непривычно? Непонятно? Скрытая функциональность? Неочевидные проблемы при выполнении?"

(state == CLOSED) -- это недопустимое для нормального work-flow состояние. В этом случае надлежит "с воплями на выход", а не "иначе".

Одно хорошо -- утверждая, что сей говнокод замечателен, вы вляпались на одном и том же месте дважды, так до конца и не разглядев проблемы даже после того, как здесь все было разжевано. На вашем личном примере вы показали, что недооценивая свойства говнокогда в одну и ту же какаху можно вступать и дважды и трижды и сколько захочется.

[viiv]

a5021 писал(а):

(state == CLOSED) -- это недопустимое для нормального work-flow состояние. В этом случае надлежит "с воплями на выход", а не "иначе".

хм. текстгов не смотрел но по названию фунции (state == CLOSED) как раз единственоое нормальное "work-flow состояние". если сотсояние, отличное от CLOSED - нафик идем, так как уже используется

[a5021]

Тут часть участников обсуждения слепые? И код res = ERR_CLSD; тоже характерен для "единственного нормального" ? Ай да говнокодище! Извалялись все.

[viiv]

a5021 писал(а):

Тут часть участников обсуждения слепые? И код res = ERR_CLSD; тоже характерен для "единственного нормального" ? Ай да говнокодище! Извалялись все.

Да, я слепой. На код возврата, даже не обратил внимание. Обычно, код возврата, отличный от "все-хорошо" ни на что не влияет (раззве что, на выдачу логов). Поэтому при беглом просмотре, на "такие мелочи" не сильно обращаю внимание. Несомненно, здесь вместо res = ERR_CLSD должно быть что-то вроеде res = ERR_ALREADY_USED (не смотрел, какие у них коды возврата).

Но по названию функции и логике TCP, данная функция должна переключить состояние CLOSED-->LISTEN, если было !CLOSED - вывалиться с ошибкой. Я бы вообще туда assert врубил бы, нефига уже используемый pcb пытаться перевести в LISTEN состояние, это проблема того кто вызывает данную функцию.

Вы абсолютно правы, это вовсе не "мелочи", а запутывание читателя кода по полной программе. Многовато "плюх" в нескольких строках. Что же там в осталном коде? Говнокод? Может быть.

Но лично я не столь категоричен к этому проекту.
1) Как-то оно, наверное, работает. Я не использовал, точно сказать не могу - иногда вижу (на форумах, ...) что исползуют. Всякие там CubeMX под него генерят, FreeRTOS, вроде, тоже его использует.... Отсюда я делаю вывод, что используют и как-то этот код работает.
Код свободен (у lwIP-а BSD-модифицированная лицензия). Я вообще считаю "чудом", что появляются (и самое главное, работают) подобные открытые проекты. Много ли альтернатив у lwIP-а с BSD-лицензией? А красиво-написанных, не "говнокодов"?
2) Да, в нескольких строках кода две проблемы, но они ни к чему ужасному не приводят (да, "болтается" в коде проверка на LISTEN, которая никогда не сработает; да, не тот код возврата при !CLOSED). Может поэтому и не нашли эти ошибки, что они "почти" никак не проявляются.
3) "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью". Если я буду использовать lwIP, попробую commit получить и буду коммитить правки, чтобы проект был лучше. Не дадут коммита - буду тикеты им с патчами присылать. На то он и открытый код, чтобы улучшать его "всем миром" Надеюсь, что так же будут поступать и другие, кто используют свободный код в своих целях

[Siarzhuk]

a5021 писал(а):

(state == CLOSED) -- это недопустимое для нормального work-flow состояние. В этом случае надлежит "с воплями на выход", а не "иначе".

Забавное дело, сначала я рассказываю то, что вы уже по-сути разжевали, теперь вы пересказываете то, что я перерассказал. А г-н goldsmith тем временем продолжает в репу гадить.

Добавлено after 11 minutes 9 seconds:

viiv писал(а):

FreeRTOS, вроде, тоже его использует....

Они свою FreeRTOS+TCP наконец до stable довели и продвигают.

[a5021]

Отличная иллюстрация того, как ярый поклонник говнокода в говнокоде же и запутался. При этом продолжает пытаться обвинить в этом кого-то еще.

[Apparatchik]

Можно ли на Си делать так:

Код:

void kmp_send(const uint8_t *msg, uint8_t size) {
   uint8_t buf[size + 2];
   
   ...
}


и чем это чревато (если учесть что программа для микроконтроллера)?

[a5021]

На мой взгляд, ни чем.

[Apparatchik]

Лучше поступать так, освобождая оперативку для других функций, или же лучше глобальный буфер "с запасом"? Честно говоря сделал для себя открытие что так можно , правда выставив стандарт языка C99

[ARV]

локальный массив будет выделен в области стека, и там может быть максимум 258 байт. если у вас сободно хотя бы 300 байт ОЗУ - никакой принципиальной разницы в работе вы не увидите.

[Мурик]

если у вас сободно хотя бы 300 байт ОЗУ - никакой принципиальной разницы в работе вы не увидите.

А если эта функция вызвана из 1500 последовательно вызванных функций, в которых в свою очередь тоже выделялись переменные или массивы в стеке? Будет принципиальная разница?