Вчера выполнил еще 4-е эксперимента с двумя разными динамиками и при разных углах отражения от их зеркал луча света. Первые два с малым динамиком, а вторые два с большим. Сначала повторил один из прошлых экспериментов с малым динамиком и только для синусоидального сигнала с частотой 1/4 Гц. При этом обнаружил, что Vpp=0,02 В у меня было не при 1% громкости, как я написал в предыдущем сообщение, а при 10% громкости. И на первом рисунке (скриншот моей программы Maikelson2) представлена схема этого эксперимента, где лазерный луч от лазерного модуля 5 падает на треугольную призму 3, где делится на два луча. Правая его часть пролетает мимо призмы и летит сразу к экрану 6 (в этих экспериментах лучи сначала падали на объектив кинопроектора и потом изображение, увеличенное в 20,6 раза падало на экран, т.е. на матрицу вэбкамеры, и таким образом 6 это объектив кинопроектора). А левая его часть отражается от треугольной призмы 3 и летит к зеркалу 2 приклеенному к диффузору динамика, а затем отразившись летит к объективу кинопроектора и затем на экран. Для наглядности, чтобы было видно эти лучи, я на их пути к объективу кинопроектора поставил на фото экран. При этом, т.к. левая часть луча дважды отражается она менее яркая, чем правая, летящая напрямую, а для интерференционной картинки надо, чтобы яркости двух лучей были примерно одинаковые, поэтому я на пути правого луча поставил еще светофильтр.
При таком исполнение у нас получается, что, даже если зеркало приклеено строго перпендикулярно оси катушки динамика, то при смещение зеркала на расстояние dY у нас увеличивается путь, пройденный лучом, на расстояние dX=dY/sin(Alfa2), где Alfa2 это угол наклона зеркала. Чтобы избавится от этой зависимость я решил во втором эксперименте расположить зеркало 2 перпендикулярно падающему на него лучу и тогда путь луча будет увеличиваться на расстояние dX=dY. При этом луч будет отразившись возвращаться к треугольной призме и пролетая мимо нее падать на зеркало 1, как это изображено на фотографии установки, где сейчас изображен 2-ой эксперимент со вторым (большим) динамиком, т.е. 4-ый эксперимент.
Таким образом у нас теперь будет погрешность в пути пройденной 2-м лучом только от неперпендикулярности зеркала 2 к оси катушки динамика, что приведет к тому, что луч будет падать на зеркало 1 немного в разные места и, следовательно, и путь до этого зеркала и от него до экрана будет немного отличаться от зависимости dX=dY, но эта погрешность будет очень не большой по сравнению с первым вариантом эксперимента, где она будет dX =dY/sin(Alfa2)= 1,4*dY, т.к. во всех экспериментах угол Alfa2 был от 46,1 до 48,85 градусов. Да, при этом у нас во всех экспериментах все таки будет еще возникать погрешность в зависимостях dX =dY/sin(Alfa2) и dX =dY от того, что при колебаниях зеркала 2, если оно приклеено не перпендикулярно оси катушки динамика, у нас его луч будет падать не в ту же самую точку на экране (объективе кинопроектора), но здесь эта погрешность будет совсем маленькой, т.к. зайчика электрической напряженности света будет проходить это расстояние от текущей точки падения света до первоначальной со скоростью на порядок больше скорости света. Например, как видно на этом скриншоте, в 1-ом эксперименте расчетное значение ширины полос получилось 4,85 мкм, а скорость зайчиков была Ve2= 7,5*Vs, где Vs скорость света. А в трех следующих экспериментах она была еще больше, а конкретно 19,8*Vs, 14,0*Vs и 24,9*Vs.
Теперь посмотрим на сколько у нас в этих 4-х экспериментах (при одинаковой амплитуде и частоте колебаний зеркала 2) смещались полосы. Согласно видеофайлам записи положения полос у меня получилось 3,8 - 5,0 - 6,0 - 9,0 полос, что противоречит официальной теории, т.к. получается, что в 1-ом и 3-ем экспериментах при dX = 1,4*dY у нас смещение полос получается наоборот меньше в 1,3 и 1,5 раза, чем во 2-ом и 4-ом, где было dX = dY. И вот это я не могу объяснить даже разной шириной полос в этих экспериментах, которая была видимой 110,2 - 255,4 - 216,1 - 372,6 мкм, а с учетом того, что в видеофайлах изображение полос увеличено объективом кинокамеры в 20,6 раза, то истинная ширина полос, т.е. в момент падения на объектив, была 5,35 - 12,4 - 10,5 - 18,1 мкм, а расчетные значения ширины полос у меня получились 4,85 - 12,85 - 9,09 - 16,2 мкм, что при использование в расчетах приблизительных размеров установки, хорошо согласуется с наблюдаемыми значениями.
В общем, чем дальше в лес, тем больше дров. И тут я даже уже и не знаю какие эксперименты надо еще провести, чтобы получить результаты, которые бы подтвердили или официальную точку зрения на расчет начальных фаз двух лучей, падающих на экран не одновременно, или мою точку зрения. Наверное пора возвращаться на физический форум SciTecLibrary
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yab ... 11847794/0, где я уже начинал выяснение этого вопроса о начальных фазах двух лучей. Но в связи с новыми экспериментальными данными я считаю имеет смысл продолжить это обсуждение. А всем, кто принимал обсуждение в этой теме, и особенно mont-oriol большое спасибо. Кстати, если есть желающие, то могут присоединиться к обсуждениям на физическом форуме, а, если нет такого желания, но есть дельные предложения, то могут их высказать тут.
С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.
- Вложения
-
- form3_sin.jpg
- (198.78 KiB) Скачиваний: 142
-
- form4_sin.jpg
- (225.13 KiB) Скачиваний: 145
-
- Dinamik_13_03_23.jpg
- (235.21 KiB) Скачиваний: 146