Съемка на плёночный фотоаппарат Смена 8М в 2020 году

[HariusHek]

horiz64 писал(а):

ключ для разборки узла взвода сделал из половинки скрепковынимателя

там,кстати, резьба была левая и по незнанию если разбирать из винта получалось две детали - шляпка винта и штырек с резьбой. Потом знакомые токаря сделали новый винт.

Я брал альбом по ремонту фотоаппаратов у очень хорошего человека, талантливого механика, он потом ушёл с "фабрики" в кружок технического творчества, там с подростками двигатель Баландина сделал. 200 кубиков - 20 л.с., на основе цилиндров от мопеда.
А инструмента всякого мне на "фабрике" хватало, там свой инструмент делали. Любой, какой понадобится.
Сосед по верстаку уже на 3-м курсе в УПИ (УГТУ) учился, разобрал свой "Зенит", потом мне говорил: "Там какие-то винтики, пружинки, детальки повылетали, я собрал всё в тряпочку и отнёс в мастерскую на ул. Тургенева..."

[horiz64]

HariusHek, тогда молодой был без страха да притом еще и свое. Не смогу сделать,так на помойку отнесу. А сейчас вижу как такие же молодые идиоты курочат чужую технику,да еще и деньги умудряются за это брать Минидивишные камеры не раз попадались когда в кассетохайло WD40 брызнули что бы не скрипела, но вот когда кэноновкий 18-55 в руки попал и из него пока рассматривал мне на ладонь капля упала это был шок Самое интересное что залили механизм полностью,но на стекла не попали.

[HariusHek]

horiz64 писал(а):

Минидивишные камеры не раз попадались когда в кассетохайло WD40 брызнули что бы не скрипела.

[Wladimir_TS]

horiz64 писал(а):

а ведь МТО были и 3000.

это кому-то приснилось просто. Не было таких. Самый большой МТО1000

Были, только не "на гражданские" камеры - а для камер арофотосъемки - были - просто маркировка такая-же и оптическая схема, а так совсем другой назначение и присоединительный стандарт - как правило на аэрофотокамере объектив не съемный.

Были вроде даже 5000ые под съемку с КА. сантиметров 60 в диаметре и метра 2 длиной толескопы. Причем при старте были сложены и раздвигались после выхода на орбиту.

[horiz64]

Были, только не "на гражданские" камеры

я не спорю что были и на 3000 фокусного,но не надо все зеркально-линзовые объективы причислять к семейству МТО

[Sigma]

horiz64 писал(а):

у кого такая книжка была?

Посмотрел, у меня не только обложка не такая, а сам не такой
"Справочник фотолюбителя", Иофис Е. А., Фомин А. А., Издательство: Москва, Искусство. 1976 г.

Обложка как тут
только у моей состояние хуже

[Полосатый]

Когда-то я сравнил свои фотки с профессиональными, взял куркулятор, поделил циферки и пошёл в фотомагазин. Говорю: - мне нужен объектив с хорошим разрешением. - С каким? - Ну, хотя бы 100 линий/мм. Они там со стульев попадали При том, что это всё тоже было, но не для массового потребителя. В штучном производстве линзы даже вручную доводят.

[samand587]

Муркиз писал(а):

А всякой дряни типа массового Зенита действительно много, но она никому сейчас не нужна.

Вот к сведению https://twitter.com/ussrlife/status/1235921582910029824

[horiz64]

Когда-то я сравнил свои фотки с профессиональными, взял куркулятор, поделил циферки и пошёл в фотомагазин. Говорю: - мне нужен объектив с хорошим разрешением.

профессиональные фотки это как минимум Киев 6с, а как максимум ФК Со стандартной 35мм качественное изображение получить сложнее, тк чем больше увеличение, тем больше разной гадости не нужной отпечатывается на бумаге.

[RedLedStar]

Upgrader писал(а):

наснимали уже что-нибудь на пленку?

Ещё нет.Нужно плёнку найти , разобраться с экспозицией и что к чему.Да и снимать сейчас нечего – пейзажи не очень – грязь и т.д .Так что надо ждать май.


Вот интересно – говорят что снимает не камера , а человек.
Но от камеры тоже зависит!
А если профессионал будет снимать на простую камеру?

[horiz64]

Но от камеры тоже зависит!
А если профессионал будет снимать на простую камеру?

от пленочной камеры зависит только удобство работы с ней. Качество зависит от оптики. И опять же на реальном снимке большинство огрех объектива не заметно,их видно только на тестовых таблицах. Так что для фотографа важен сюжет и ракурс,а для дрочера что бы кирпичики были ровные и больше линий на паттерне различить

[RedLedStar]

horiz64 писал(а):

Но от камеры тоже зависит!
А если профессионал будет снимать на простую камеру?

Так что для фотографа важен сюжет и ракурс,а для дрочера что бы кирпичики были ровные и больше линий на паттерне различить

Да , съёмка – это творческий процесс.


Судя по фото из интернета аппарат неплохой: https://yandex.ru/search/touch/?text=%D ... =240&mda=0

Самый массовый фотоаппарат в мире!!!

[Муркиз]

Полосатый писал(а):

Когда-то я сравнил свои фотки с профессиональными, взял куркулятор, поделил циферки и пошёл в фотомагазин. Говорю: - мне нужен объектив с хорошим разрешением. - С каким? - Ну, хотя бы 100 линий/мм. Они там со стульев попадали При том, что это всё тоже было, но не для массового потребителя. В штучном производстве линзы даже вручную доводят.

В СССР выпускалась пленка микрат-300, с разрешающей способностью 300 линий на мм, для копирования документов. Чувствительность, правда, у нее была низкой, 10 - 20 единиц, поэтому она не пользовалась популярностью.
Но мы много перенимали книг - ксероксов тогда не было ещё.

И снимали обычными камерами в том числе. Так вот, обычный Индустар спокойно давал линий 200, а то и больше, а вот Гелиосы в редком случае превосходили 80, так как проектировались мягкоресующиии. И половина объективов выпускалась именно такими, для портретной съёмки.
Технические объективы спокойно давали и 300 линий, но в портативных камерах они не использовались.

Лично я тобывал пленку А-2 , для киносъёмки, она имела 180 ед. ГОСТ и разрешение не меньше 120 линий, и провлял ещё по рецепту двухрастворного, двухэтапного немецкого проявителя, что позволяло при сохранении прочих параметров ещё поднимать чувствительность пленки до 3 крат.
Кроме того, этот проявитель относился к мелкозернистым, то есть ещё и дробил зерно.

Так что слухи о плохом качестве оптики были несколько преувеличены - отчасти просто из-за неправильного , грубого ухода за ней. И камерой в целом.
Поэтому им было на что жаловаться.

Хотя должен добавить, что с началом перестройки качество фотопленки испортилось капитально, она стала просто ужасающего качества. Хорошая пленка осталась лишь импортная, но она перешла сразу в разряд страшного дефицита и цен.

Смена имела трех линзовый жесторисующий астигмат объектив, поэтому давала четкие, контрастные снимки.
Портреты снимать ей было трудно, так как она выявляла все морщинки на лице, но для пейзажной , архитектурной или технической съёмки годилась лучше многих навороченных камер, что говорить.

[horiz64]

Так что слухи о плохом качестве оптики были несколько преувеличены - отчасти просто из-за неправильного , грубого ухода за ней.

очень многие дефекты оптики влияют только на ЧСВ фотодрочера и ни на что больше. Например глубокая царапина или даже трещина передней линзы будут всего лишь иногда давать не сильный блик при контровом свете под определенным углом. Да контраст упадет если линзу солидолом намазать или хорошо полапать руками после поедания салаю Но подобные деятели не способны разницу в качестве чистого и грязного стекол заметить Для них главное фото для протокола что бы было аля "здесь был Вася" Где-то на просторах интернета был видос как издевались над недешевой L-кой кэноновской и в конце ИКспремента просто молотком треснули по передней линзе так что почти треть вдребезги Но в итоге снимки получались не хуже чем со Смены,хотя контраст упал по сравнению с новым стеклом.

[Полосатый]

Разрешение Индустаров - до 50, Гелиосов - до 40, по краям существенно хуже. Резким был, к примеру, Индустар-61 Л/З (на М42) и то: "Разрешающая способность по ТУ (центр/край): 42/30 линий/мм".
http://liveviewer.ru/2014/04/industar-61-lz-ms/
Обычное оптичекое стекло тоже не канает, как раз поэтому в Такумары добавляли радиоактивные редкоземельные элементы. Кстати, про молоток - не могу найти ссылку про "ремонт" радиоактивных Такумаров В Лыткарино (где производят Индустар-61) делают лантановое стекло и слышал байку, что у них это стекло втихаря Кэнон закупает Но на все линзы это не распространяется, потому как дорого, только на самые ответственные. 70 линий - это уже считается очень хорошо. Ну и были какие-то редкостно-понтовые с разрешением 90 (опять же, неравномерным).

А плёнка не была узким местом, особенно профессиональная или даже полупрофессиональная типа Фуджи Реала, но и обращаться с ней и обрабатывать тоже надо было профессионально. Любительская похуже, конечно (в плане разрешениия, но более терпима к ошибкам экспозиции и обработки).

ПСы: Пока искал - примеры фото с описанием:
https://periscope.com.ua/obektivy/obzor ... 55-mm-f-20
На самом деле фотки 10х15 в мелкий альбомчик или для блога типа "здесь был Вася" можно снимать вообще чем угодно и не заморачиваться. Для профессионалов 20х30 - это превьюшки

[horiz64]

кроме разрешения у объектива есть еще куча важных параметров. А идеальный оптический прибор можно только в учебнике физики найти В реальной жизни все состоит из компромиссов. Иногда читая в сети начинающих фотодрочеров удивляешься их запросам-за рупь хочется со светосилой стремящейся к 1,0 с зумом 20 крат и что бы резкий как бритва на открытой дырке и во всем диапазоне фокусных Покупают полтос 1,4 и удивляются что он мылит А на советы старших дырку прикрыть отвечают что не для того светосильное стекло покупали

[DrAl]

Такое везде.

[Муркиз]

Вы ещё помните, что разрешение зависит от относительного отверстия объектива.
При полностью открытой диафрагме оно наименьшее.
Максимум практически у любого объектива начинается с 5,6 диафрагмы.


А также имеем в виду, что это увеличиваем при этом выдержку, и расплывчатость тут уже идёт от шевеленки - и не только рук, но и затвора. Поэтому один и тот же объектив по разному работает на камерах с центральным, ламельным и шторным затвором, и на фодисных и зеркальных видоискателях.

И именно эти факторы отчасли объясняют качество кадров Смены.

[horiz64]

Максимум практически у любого объектива начинается с 5,6 диафрагмы.

у большинства зумов с максимальным фокусным 100-300мм 5,6 это открытая дыра. Для получения максимальной резкости нужно диафрагму прикрывать минимум на два стопа. а это уже 8-11.

[Муркиз]

Для краткости я взял данные лишь для штатных полтинников, которыми комплектовались фотоаппараты.

Для трансфокатором у каждого объектива эти графики индивидуальны, и обычно максимум где-то посередине.