Цифровая модель строения атома

[Сергей1747]

Как с вами разговаривать, когда даю аргументированный ответ, вам нечего сказать и сразу до свидание и вдогонку неуч. Вы бы попробовали опубликовать, что то новое, что не вписывается в устав официальной науки. Посмотрел бы тогда на вас если все научные издания оплачиваются смотрителями. Из 1000 академиков только знаю 1, это Ацюковский, который первый вступился за эфир. А вы еще не знаете как Эйнштейн над Малькенсоном издевался чуть ли не по носу его щелкал. Также Порошенко даму Тимошенко после голосования щелкал. Вообще этот гений ваш и его культ личности позволял вызвать в Брюссельский Кремль не только Гейзенберга и махать перед его физиономией партийным билетом за следующее ноу-хау принципа неопределенности. Это когда научные революционеры не могли дать внятного объяснения физическим явления всегда придумывали новые лозунги в виде законов например тот же принцип вероятности. Это они набрались наглости самой Природе указывали свои уставы. Вот вы попробуйте на научном форуме поднять свежую тему, там быстро в мяу отправят. Все кругом проплаченно машина научной революции уже более 100 лет работает без сбоя.

[DrAl]

гениев притесняют!!!

[Сергей1747]

Да вы радуйтесь, что тогда Эйнштейна совесть заела. Иначе, сейчас на экзаменах отвечали на вопрос, что означает 5 принцип неопределенности Гейзенберга?

[HariusHek]

DrAl писал(а):

гениев притесняют!!!

А то!
И великих изобретателей вечных бестопливных двигателей УНУТРЕННЕГО ИСГОРАНИЯ убивают ещё в утробе матери.

[murzistor]

Я же говорю - автор несёт полную шизофазию. С ним спорить бесполезно.

Для остальных поясню:
1. Учёные не путают понятия массы и веса, в отличие от автора темы.
2. Учёные не переносят законы макромира на микромир, в отличие от автора темы.
3. Учёные не делят науку на "буржуинскую" и истово-русскую", в отличие от автора темы.

Остальную шизофазию даже и разбирать не хочется.

[Полимер]

Дело в том, что он "изобретатель", ну а кто у нас не изобретатель? Только ленивый, хотя изобрести новый способ ничего не делать - тоже результат. Но вот специальности такой нет.
И свои изобретательные способности автор аргументированно доказать не желает - ни патентов, ни сути изобретений не предоставляет.
Все что было им написано на форуме - это посыл к тому, что нынешняя наука неверна и надо смести ее к черту поганой метлой, а лично он является олицетворением новой, правильной науки. Правда, не один он такой - есть коллеги - их масса. Но ни один из них не может или не желает предоставить аргументы в защиту своей "правильной" науки.
Отговорка "вы все равно не поймете" здесь не прокатывает - будьте любезны доказательства!
А пока автор ведет околонаучный и достаточно безграмотный трёп, мы будем пользоваться достижениями нынешней "неправильной" науки, в соответствии с которой все рассчитывается и - как ни странно - работает.

[Сергей1747]

Но извините, я же вам 1 лист изобретения предоставил. И потом сразу сказал все его не буду показывать могу лишь показать его контур. А на счет правильности науки. У меня дома безмен. Вот 3 кг повесил. Это 3 деления по 10 калибровочных черточек и как мне массу подсчитать? Между делениями 1 см. Это, что вес груза 3 см. Ну дайте мне весы с 2 шкалами, отдельно для массы и веса силы тяжести этого груза. Может я чего не понимаю и зря на официальную науку бочку качу?

[Полимер]

Сергей1747 писал(а):

Но извините, я же вам 1 лист изобретения предоставил.

Там четыре автора - недоказательно. Тем более что, регулярно доктора наук пишут диссертации руками и умами своих аспирантов, доцентов и простых МНС.

У меня дома безмен. Вот 3 кг повесил. Это 3 деления по 10 калибровочных черточек и как мне массу подсчитать? Между делениями 1 см. Это, что вес груза 3 см.

Вы путаете измерение со способом отображения результатов измерения.
Я могу взять рессору от КАМАЗа, один конец закрепить, а на второй положить маковое зернышко, а по тому, что рессора не прогнулась сделать вывод, что маковое зернышко ничего не весит. Но ведь это не так.
На данный момент существует огромное количество средств и методов измерения физических величин. Нужно только правильно выбрать и то и другое.
Вы утверждаете, что изобрели новый метод МОДЕЛИРОВАНИЯ и возвели это в ранг новой теории, но не смогли ее даже нормально сформулировать.
Сначала все же обратитесь к фундаментальным знаниям, а после того как поймете, стройте свои теории.

[parovoZZ]

Полимер писал(а):

Сергей1747 писал(а):

Но извините, я же вам 1 лист изобретения предоставил.

Там четыре автора - недоказательно.

И нет ни одного Сергея среди них.

[Полимер]

parovoZZ писал(а):

И нет ни одного Сергея среди них.

Я тоже заметил, но не стал уточнять - а вдруг он здесь "инкогнито". Нет, конечно, мы все здесь -"инкогнито", но некоторые в свои ники свое имя включают, а другие - нет

[Сергей1747]

Ну да масса и вес оказывается это 2 разные физические величины. Так наверное слишком умных студентов, которые задают неудобные вопросы, преподы дурят. А вопросов к современной становится не меньше, а больше. Например, как электрон все кружит, кружит и не падает на атом? Хорошо излучает энергию, чтоб поддержать свое центростремительное. ускорение, но где для этого берет топливо? И как устроены его турбореактивные двигатели и главное какое топливо для этого использует, формулу его здесь есть один химик, наверное знает, где заправочная станция знает? Ох дурят академики студентов. Уже 4 поколения молодых людей и их талант к жажде знаний эти квантовые механики сгубили. Кстати, квант от английского означает пустоголосое кваканье лягушки. Вот Кили пошел другим путем и не брал за основу массу, а взял звуковые волны. Его 40 законов до сих пор официальная наука переварить не может.

[Полимер]

Сергей1747 писал(а):

Кстати, квант от английского означает пустоголосое кваканье лягушки.

Да уж, мало того,что в физике вы ноль - и физические величины путаете и даже значений терминов вы не знаете, так и переводчик-то из вас весьма дерьмовый.
Возьмите-ка какой нибудь англо-русский словарь и поищите в нем слово "quant" - уверяю вас, про лягушек там ни слова.
Или может словари тоже составляли задурманенные официальной наукой студенты?
А еще неплохо было бы вам узнать происхождение слова "квант", но, полагаю, вы и здесь перевернете все задом наперед.

[Сергей1747]

Да вы не найдете это слово в словаре. Впервые этот термин употребил Бенджамин Франклин для объяснения эл. тока. более 250 лет назад, как новый термин и взял его именно из этого понятия - пустоголосого кваканья лягушки. Научные революционеры его использовали в других целях, чтобы глубже скрыть в математическую обертку свою материальную модель атома. А математика наука безграничная и может доказать из 2+2=5. Поэтому и компьютеры виснуть при закладке параметров осколков атома. А их этих осколков с такими параметрами в 3 мерном мире нет. Это в микромире другая счетная система уже показал, она равна не 10, а 13. Кили тоже использовал числовой счет 13, т.к. работал с звуковыми октавами. Если вы читали его труды, он в основном для эффективного воздействия и разложения воды начинал с 21 октавы. Вам счет на пальцах показал. Возьмите карандаш и посчитайте по принципу логарифмической линейки. Начните с 1 и так с постоянным удвоением дойдите до значения частоты от которой он отталкивался. Она почти приближается к частоте ГЛ. Вот здесь и начинает формироваться структура цифровой модели атома. Но повторяю Кили работал только с амплитудной частотой гаммы, а у нас есть МК. Посмотрите их разрядность совпадает с функцией логарифмической линейки микромира. И с таблицей Менделеева есть сходство там 2 в степени н идет порядок хим. элементов.

[Полимер]

Ну я же говорил - перевернете, так и вышло.
Вы конечно же не поверите, но https://ru.wikipedia.org/wiki/Квант

Полагаю вы и в плоскую Землю верите.
Флаг вам в руки в ваших начинаниях. Продолжайте бредить.

[parovoZZ]

Сергей1747 писал(а):

как электрон все кружит, кружит и не падает на атом?

так же, как и планеты - всё кружат, кружат вокруг солнца, а упасть никак не могут.

И как устроены его турбореактивные двигатели и главное какое топливо для этого использует

ТС, что называется, поплыл.

[Полимер]

Ну что вы - какие планеты?
Их нет и быть не может!
Это все происки злобных ортодоксальных ученых.

[Сергей1747]

В Вики написано, что квант впервые применил Планк в 1900г, а взял он его откуда? Франклин за 100 лет до него использовал этот термин. И обозначал он буквально пустоголосое кваканье лягушки. Ну вот я все сбивчиво объясняю. Подробнее об не связуемости числовой системы микромира и нашего 3 мерного измерения. Не зря компьютер виснет и выдает результат Монте-Карло в % или фифти-фифти. Разные системы счета серьезно к этому относитесь. В микромире, если массы нет, значит и все физические законы другие. Это в 3-ИЗ масса приобретает значение. Вы подняли ее на высоту и значит изменили количество пересечений с гравитационным полем и масса тела стала меньше. Но тут при падение она вновь увеличивается. Значит, что имеем возникновение сил инерции и т.д., а в микромире нет инерции.

Добавлено after 35 minutes 29 seconds:
Это я к чему? Если использовать цифровой метод реактивной тяги, то мы перешагнем на следующий технический уровень развития. Вот в НЛО не зря имеются траектории движения, которые не учитывают сил инерции и перегрузки. Потому, что используют технологию 4-ИЗ, а для этого и топлива не надо. Вот если будет крушение не найдете там реактивных двигателей. Компьютер и мелкие детали переферии увидите, но как этим пользоваться не сообразите. Научная база у нас ложная.

[Полимер]

Да, в каждой уважающей себя психиатрической лечебнице должен быть свой Наполеон.
Ответьте мне на один простой вопрос - но только именно ответьте, а не переведите стрелки - он уже косвенно здесь звучал: если вся научная база у нас ложная, то каким образом работает все, что построено с ее помощью?
Жду прямого и аргументированного ответа. В противном случае - вы просто пустозвон.
Или, как было сказано

12943 писал(а):

я вижу, что ты старый маразматик. Ничего удивительного, явление достаточно частое.

[DrAl]

– Я прошу всех присутствующих отметить этот провокационный вопрос, от которого за версту разит мальтузианством, неомальтузианством, прагматизмом, экзистенцио… оа… нализмом и неверием, товарищи, в неисчерпаемую мощь человечества.

[HariusHek]