Тайнопись

[Ёрш]

Martian, так расскажи где же брать информацию? Конечно если надо разобраться в какомто вопросе поглубже, то стоит поискать книги. Но начнём с того, что не все книги можно найти и есть очень много информации которая не вписывается в формат книг.

и что в этом уникального?

Уникальный ресурс по своему масштабу... это как минимум. Ничего подобного в интернете больше нету.

[Martian]

уже объяснил, как ищу информацию. Зачем переспрашиваешь?
Ну, глобальный. Ну, уникальный. И что? Религии, как проект, ещё более глобальны и уникальны, древнее и с книжками притом.
Ютуб тоже глобальный проект. В нём полно и хорошего и плохо.
В педовики тоже много хорошего и плохого, но она политически ориентирована, информация в ней пишется и редактируется всеми, кому не лень (мной в том числе, так что, не надо ля-ля про непонимание ее устройства), но притом нехило контролируется некой продажной группкой людей на денежки одного богатенького буратинки.
Педовики не отрицает плоскоземельство, анальное зондирование людей инопланетянами, летающие виманы и прочую хрень, и на всё это там тоже есть ссылки на первоисточники.

А у меня несколько десятков гигабайт отсканированных книг, и там есть всё, что мне нужно, плюс я знаю, как пользоваться ББК и УДК. Вся задача - правильно задать вопрос. И вот если я не знаю, как правильно задать и в какой области - тогда спрашиваю на форуме. Много я задал вопросов?

Ну и ещё: если вики всегда ссылается на первоисточник, то нахрена она нужна? Я лучше воспользуюсь именно первоисточником, а для его поиска у меня свои методы.

И подведём итог: имеем охуенный проект "википедия", кладезь знаний. И вопли "а! это всё жертвы егэ!" и кучу тупых вопросов на форумах, на которые есть ответы в этом глобальном мультиязычном проекте. Притом, чем больше интернет-кладези, тем больше тупизны. И потом, уже следующая волна генераторов тупизны идут заполнять эти кладези...
В общем, вики не является объективным источником информации. В жопу ее. После блокировке ее в поисковике качество и уникальность выдаваемой информации улучшились.

а, ещё, раз пошла такая пьянка: гугл-переводчик тоже говно.

[rl55]

Возвратимся к критикуемой здесь Википедии...
Вот если присмотреться, то в исходном выражении (не формуле, естественно) длинная горизонтальная черточка употребляется.
Вот я и заглянул в Вики для прояснения вопроса.
Оказывается, это тире называется. Кроме того, оно бывает разных видов и для разных употреблений - длинное тире, среднее, цифровое...

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D1%80%D0%B5

Вот там и написано, что тире, в частности, используется для записи диапазона каких-либо дат, видимо и параметров, что к нашему случаю как раз и подходит.
Помнится, у нас раньше еще использовалась черточка с двумя точками - над и под ней в её середине.
Так что, в этом понимании запись, указанную в первом посте можно и реабилитировать, хотя далеко не всем она понятна будет с первого взгляда.

Что характерно, для знака "минус" в математике совсем отдельный знак имеется:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0 ... 1%83%D1%81

Так же, как и для дефиса:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0 ... 0%B8%D1%81

Вот сколько премудростей в одной простой черточке...

[mickbell]

Вернёмся к исходной записи, по которой столько говна накладено. Есть две претензии к оной.
1. Тут, я подозреваю, дело даже не в чёрточке, а в скобочках, коих нет. Поясню. Запись числа с единицей измерения, ну скажем, "230 В", означает примерно следующее: единицу измерения вольт умножаем на число 230. Во всяком случае, это можно и так интертрепанировать. В исходной формуле получается, что всех подзаебавшая единица измерения "приклеена" только ко второму числу диапазона, а не к обоим - что совершенно точно можно считать грубой ашыпкой. Скобки, коими охвачен весь диапазон, устраняют её.
2. О знаке "приблизительно равно". Тильда, или волнистая линия, в математике обозначает не приблизительное равенство, а подобие; приблзительное равенство - две такие линии одна над другой. В доюникодовских кодировках такой знак отсутствует, я его обычно заменяю на сочетание тильды и знака равенства, чтобы уж точно никто не доебался.
Так что для вящей корректности следовало бы формулу записать таким образом:
Nmax ~= (10^2 - 10^3) см^(-3)

Последний раз редактировалось mickbell Вс янв 29, 2023 23:35:21, всего редактировалось 1 раз.

[Martian]

и посчитать разницу в скобках, ага

[mickbell]

Martian писал(а):

и посчитать разницу в скобках, ага

Ага. Вроде договорились, что это диапазон, а не разница. Вообще-то зря отменили многоточие для идентификации именно диапазона в отличие от вычитания.

[rl55]

Да нет, mickbell, я вот тоже предлагал в скобках, только это не математическое выражение и для диапазона величин применяют это тире с записью единиц измерения в конце только.
Посмотри в наших технических паспортах, например, что я перед публикацией своего поста и сделал.
Вот я в старых паспортах увидел, скажем, для диапазона волн, принимаемых приемником, обозначение через черточку с двумя точками, а в более поздних модификациях этого же приемника - через длинное тире.
Кроме того, может вспомнишь, и через троеточие числа отделялись.
Но запись единиц измерения только в конце во всех этих случаях.

ЗЫ ага, про многоточие ты и сам вспомнил, пока я писал свой ответ...

Последний раз редактировалось rl55 Пн янв 30, 2023 00:00:36, всего редактировалось 1 раз.

[Ёрш]

Так что, в этом понимании запись, указанную в первом посте можно и реабилитировать, хотя далеко не всем она понятна будет с первого взгляда.

Потому что перед тем как в книге эта формула появилась, была показана какая-то богатая предыстория. Поэтому максимально тупо выдёргивать умные каракули из контекста и потом разбираться, что это означает. Оно вообще может иметь смысл только в конкретном контексте.

уже объяснил, как ищу информацию. Зачем переспрашиваешь?

Я слишком ценю своё время, поэтому даже не читал половины темы
Короче инфа разная и по разному ищется. Я уже сказал, что не вся информация подходит под формат книги, а большинство информации в Вики всёже достоверна. И игнорить вики по какимто маразматическим соображением это бред.

[Martian]

через троеточие и сейчас отделяют иногда. и я в том числе. Притом, MS Word автоматом подменяет три точки на какой-то троеточный знак

вот, может быть любопытно: https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=157345

так что, как я уже говорил выше, стандарты могут меняться, и если запись, записанная ранее, не соответствует сегодняшним, это не делает ее неправильной

Добавлено after 4 hours 10 minutes 57 seconds:

vizit писал(а):

Физики выражаются понятно (доступно пониманию). Только математики зачем-то все шифруют ..

во, тогда не смог вспомнить, но ща всё-таки нашел... лучше поздно, чем никогда

Иммануил Кант (1724-1804) известен как учёный, высоко ценивший математическое знание. Он считал, что каждая частная наука настолько является наукой, насколько в ней есть математики

Вот так-то. Математику надо знать. Насколько это возможно.

[As]

...Собственно, математика - единственная точная наука...

[Муркиз]

Единственно точная - это арифметика.
Даже в алгебре уже есть приближения и бесконечные дроби, и деление на ноль.

Ну а дальше - так ещё и вообще - мнимые числа появляются ! И все разговоры о точной науки идут коту под хвост... Одни условности... Математика начинает выкручиваться , как червяк в мясорубке.
Что говорит о том, что даже такая основа, как числовой ряд, выбрана неверно....

И что можно сказать об уровне грамотности, если приравниваются друг к другу правила записи выражений при письме рукой, в черчении, в полиграфии и компьютерном представлении.

Причем эти правила и стандарты неоднократно менялись за последние 100 лет, и до сих пор ,например, при переиздании старых книг, их не правят для сохранения первичного смысла. А то ведь знак поменяешь, и формула исказиться.

Это все, конечно, задолбали уже давно, но сковорода одна, приходится крутиться

[КРАМ]

Муркиз писал(а):

так ещё и вообще - мнимые числа появляются !

Иногда лучше молчать, чем говорить...

[vizit]

Муркиз писал(а):

Единственно точная - это арифметика.

Имею такое же мнение. Все прочее - мудрствования и фантазии.

Муркиз писал(а):

Ну а дальше - так ещё и вообще - мнимые числа появляются ! И все разговоры о точной науки идут коту под хвост... Одни условности... Математика начинает выкручиваться , как червяк в мясорубке.

+100500

[mickbell]

rl55 писал(а):

Посмотри в наших технических паспортах, например, что я перед публикацией своего поста и сделал.

Данунафиг, по таким вопросам я ГОСТы смотрю.

rl55 писал(а):

Вот я в старых паспортах увидел, скажем, для диапазона волн, принимаемых приемником, обозначение через черточку с двумя точками

Было когда-то, я тогда ещё школьником мелким был, а вот мама такое застала.

rl55 писал(а):

а в более поздних модификациях этого же приемника - через длинное тире.

Между этими двумя стандартами как раз и был третий - многоточие, меня в школке учили уже ему.

Добавлено after 2 minutes 41 second:

КРАМ писал(а):

Иногда лучше молчать, чем говорить...

Ну явная же ирония! Видно, как котёнок запрыгал и радостно замяучил, усмотрев "единоМЫШЬленника".

[Martian]

в общем, ищущий обрящет в любой записи. прочий же начнёт страдать фигней, даже если ему помочь обрящти

[murzistor]

Муркиз писал(а):

Ну а дальше - так ещё и вообще - мнимые числа появляются ! И все разговоры о точной науки идут коту под хвост...

Смотреть без регистрации и СМС! Там целый цикл роликов.

П. с. Когда-то именитые математики не признавали отрицательных чисел: как можно посчитать то, чего нет?

[mickbell]

murzistor писал(а):

П. с. Когда-то именитые математики не признавали отрицательных чисел: как можно посчитать то, чего нет?

Выходит, наш оболтус - именитый математик прошлого?

[Martian]

громадное число людей считают то, чего нет. например: "у соседа пять коров, а у меня ни одной" - корова в количестве -1 штука

[vizit]

Martian писал(а):

корова в количестве -1 штука

[murzistor]

mickbell писал(а):

Выходит, наш оболтус - именитый математик прошлого?

Некоторые физики получали тройки по музыке (и то не факт). Но не всякий троечник - физик.
Читаем также стихотворение "А Мусоргский бухал!"