Антенна ТВ

[As]

Garryadmin писал(а):

ибуки писал(а):

ЗЫ я тоже сделал не мало антенн,самая рульная была 24элементный Волновой канал на двух веревочных траверсах длиной около 8м(для частоты 200мгц) ловила на отлично за 70км

Поздравляю, отличный результат!

Я однажды делал двойную ромбическую на 27 канал, с длиной траверсы более 3 метров - вот это была АНТЕННА! Древняя "Чайка-714" уверенно принимала станцию (мощностью 20 киловатт), находящуюся в 70 км, когда штекер просто подносил к антенному гнезду на расстояние в несколько миллиметров... (а в момент касания гнезда был хлопок срабатывающей АРУ... ) Ни одна другая антенна у меня ТАКОГО усиления не давала...

[Garryadmin]

As писал(а):

Я однажды делал двойную ромбическую на 27 канал, с длиной траверсы более 3 метров - вот это была АНТЕННА!

Да, раньше интереснее было... В конце 80-х в Москве вещал канал CNN с передатчика мощностью всего 100 Вт на ДМВ - был рассчитан на прием сигнала иностранными посольствами в центре города. Мало кто об этом знал, да и телеков с ДМВ почти ни у кого не было. Я тогда настраивал один из первых своих ДМВ-конвертеров и хотел добиться максимального качества приема "Ленинградской программы" на 33 канале. Но когда возможности конвертера были исчерпаны, а качество так и не устроило (расстояние до передатчика было где-то 40 км по холмистой местности, а его мощность около 25 кВт), решил заняться антенной. Много чего перепробовав, остановился на решетке 2 на 2 из 3-х элементных волновых каналов. Качество картинки возросло в разы! И вот такой довольный я случайно крутанул настройку на конвертере и на экране мелькнул какой-то зашумленный кадр. Подстроил получше и получил картинку с иностранными надписями на гране срыва синхронизации... Первые минут пять я просто тупил и ничего не понимал, потом подумал, что это дальний прием, хотя на ДМВ это скорее исключение, потом покрути антенну и понял, что сигнал вполне стабильный и идет с того же направления, что и 33 канал. Нормального качества добиться не удалось, а через полгода я уже выяснил что это за зверь . В начале 90-х, когда в Москве начали вещать куча коммерческих каналов на ДМВ с мощностью от 500 Ватт до нескольких кВт , интерес к ДМВ сильно возрос и многие "новые русские" хотели их смотреть на своих "виллах" в нормальном качестве. Вот тогда у меня и началась эпопея "гигантских антенн". Самая большая была решетка 4х8 на 27 канал из тройных квадратов. Усиление было под 25 дБ ! Из далека смотрелась как военный локатор

[As]

С ФАР-ами я очень мало экспериментировал, точнее, пару штук делал, но желаемого результата не добился... Самый масштабный проект - двухэтажный "тройной квадрат" на третий частотный, во времена ГКЧП через это "чудо" слушали новости...

[K155TM2]

Вчера сделал логопериодическую антенну

габариты соблюдал.
Только с трубками я заморачиваться я не захотел. Всё изготовил из медной проволоки диаметром 3 мм.

Паял "топориком" на 200 Вт.


Антенный кабель на скорую руку примотал скотчем между распределительными линиями центральную жилу к одной, экран к другой линии. До телецентра 36 км. Антенна начинает работать с цифровой приставкой на высоте 2 метра от земли, правда плохо, не все каналы принимаются. За таскивал её на чердак, там около 4 метром от земли, с учётом железной крыши, думаю, частично сигнал может не проходить. результат не намного лучше. Однако замечено, если антенну расположить вертикально(Директором вверх, а не как обычно предлагают) - приём намного лучше, ловят все цифровые каналы. Хотелось бы узнать, какой смысл перемычки? Что если её убрать?

Добавлено after 4 hours 42 minutes 57 seconds:
На открытом воздухе результаты лучше!
Установил антенну на 4-х метровую палку, над землёй. В горизонтальном положении ловят все цифровые каналы, даже один метровый уверенно принимает (183,25 МГц - 189,75 МГц), ТК "Волга".

[Garryadmin]

K155TM2 писал(а):

Вчера сделал логопериодическую антенну

K155TM2, отлично!

K155TM2 писал(а):

Антенный кабель на скорую руку примотал скотчем между распределительными линиями центральную жилу к одной, экран к другой линии.

Это не совсем корректно. Собирательная линия должна иметь определенное волновое сопротивление, которое определяется диаметром проводов и расстоянием между ними. Приматывая кабель между проводами линии вы как бы уменьшаете расстояние между ними, соответственно, сопротивление изменяется и согласование уходит.

K155TM2 писал(а):

Однако замечено, если антенну расположить вертикально(Директором вверх, а не как обычно предлагают) - приём намного лучше, ловят все цифровые каналы.

Тут зависит от передатчика. Если у него поляризация вертикальная, то и приемную антенну лучше располагать так же. Но иногда бывает из-за переотражений сигнал с горизонтальной поляризацией превращается в сигнал с вертикальной поляризацией. Это часто в крупных городах наблюдается.

K155TM2 писал(а):

Хотелось бы узнать, какой смысл перемычки? Что если её убрать?

Не знаю какую перемычку вы имеете в виду.
Кабель нужно проложить вдоль того проводника, к которому подключена оплетка.
Там где точка крепления антенны к мачте - перемычка должна быть обязательно.

[K155TM2]

Garryadmin писал(а):

Собирательная линия должна иметь определенное волновое сопротивление, которое определяется диаметром проводов и расстоянием между ними. Приматывая кабель между проводами линии вы как бы уменьшаете расстояние между ними, соответственно, сопротивление изменяется и согласование уходит.

Ладно учту.

Garryadmin писал(а):

Не знаю какую перемычку вы имеете в виду.
Кабель нужно проложить вдоль того проводника, к которому подключена оплетка.
Там где точка крепления антенны к мачте - перемычка должна быть обязательно.

Вот, что я сделал, если непонятно:

кабель подключал с правой стороны. а слева да, делают перемычку и крепление к мачте.

[Garryadmin]

K155TM2 писал(а):

Вот, что я сделал, если непонятно:

Да, так правильно, только на мой взгляд крайне не удачная конструкция крепления вибраторов к собирательной линии. Вот в этих местах:

возникают локальные емкости которые сильно влияют на волновое сопротивление и согласование с собирательной линией ухудшается. Лучше согнуть вибратор в месте крепления под 90 градусов, примерно 15мм хвостик и припаять его сбоку вдоль линии. Будет достаточно надежно и не так сильно влияние на волновое сопротивление. По хорошему, собирательную линию лучше делать из трубки круглого или квадратного сечения, тогда к ней легче крепить вибраторы и мех прочность антенны будет выше. И кабель для лучшего согласования нужно пропускать внутри такой трубки. Но если это невозможно, то его можно закрепить снаружи вдоль трубки.

И крепление к мачте через такую конструкцию тоже будет лучше:

K155TM2 писал(а):

кабель подключал с правой стороны. а слева да, делают перемычку и крепление к мачте.

Судя по фотке как раз наоборот

[Ratatoskr]

Здравствуйте.

Если верить сведениям карт покрытия, мой городок находится в зоне уверенного приёма сигнала с двух ретрансляторов. Вот их параметры:

Спойлер

Высота (м)
№1: 60
№2: 85

Мощность сигнала (КВт)
№1: 0.1
№2: 0.2

Коэффициент усиления мощности сигнала (дБд)
7.5

Средний радиус покрытия (Км)
№1: 25
№2: 30

Расстояние до моей точки приёма (Км)
№1: ≈13
№2: ≈23

Частоты вещания (МГц)
№1: 482-530-690-794
№2: 506-570-626-698

Наличие прямой видимости
№1: нет
№2: есть

Нахожусь на 4 этаже 5-этажного панельного жилого дома. Нужен именно комнатный вариант антенны, малогабаритный. Выбор был остановлен на антенне Харченко. Однако сведения в сети касательно расчета её параметров, как и отзывы, весьма противоречивы. Знакомые, которые заморачивались этим вопросом, относятся к ней весьма скептически - у них ничего не получилось, сами они принимают сигнал на внешние крупногабаритные антенны, на роль комнатной не подходящие. Это вызвало интерес и желание во всём подробно разобраться.

Больше всего привлекли внимание два видеоролика: первый и второй. Скажите пожалуйста, насколько правдивы эти сведения?

Мысли вслух:

Спойлер

Так, мне до сих пор много чего непонятно:
каким образом вычисляется расстояние между активным и первым пассивным элементами и между самими пассивными элементами;

чем руководствуются при выборе величины зазора между клеммами активного элемента, к которым будет подключаться кабель;

непонятен допустимый алгоритм параллельного соединения клемм кабеля в пассивных элементах между собой.


Очень много людей хвастается о подвигах приёма на расстояниях в 60 км и более, в разного рода неблагоприятных условиях, но редко кто из них сообщает подробности хода своих мыслей при расчете или мощность передатчика. У того человека с ютуба, он аж 10 КВт, в обсуждениях часто фигурирует значение 1 КВт, а у меня всего 100 и 200 Вт. Такая мощность вообще соответсвует заявленному радиусу покрытия в 25-30 км? Стоит ли вообще пытаться что-то предпринимать?

По содержанию комментариев к выше упомянутым видеоматериалам и статье Харченко из издания "В помощь радиолюбителю (№94)", был составлен уже целый конспект с замечаниями и различными вариантами расчета параметров для этой антенны. Хотелось бы попросить, компетентную в этом вопросе, местную публику проверить его и сообщить правильно ли я всё понял; какой вариант расчета (у меня их там 3) наиболее подходящий в моём случае.

Спасибо за внимание.

Вложения

Расчет параметров антенны Харченко (конспект).pdf

(288.35 KiB) Скачиваний: 178

[victor1956]

Посмотрите на этом сайте :
https://3g-aerial.biz/antenna-kharchenko-dlya-dvb-t2
Здесь приведены реальные конструкции антенн ,
устранены недостатки исходной антенны Харченко.

[Garryadmin]

Ratatoskr, ну вы, блин и заморочились... Отрадно, конечно, что у вас такой серьезный подход, но , поверьте, так вы долго будете идти к цели Чтобы двигаться быстрее, нужно исходить из других критериев.

Ratatoskr писал(а):

Высота (м)
№1: 60
№2: 85

Мощность сигнала (КВт)
№1: 0.1
№2: 0.2

Коэффициент усиления мощности сигнала (дБд)
7.5

Средний радиус покрытия (Км)
№1: 25
№2: 30

Расстояние до моей точки приёма (Км)
№1: ≈13
№2: ≈23

Частоты вещания (МГц)
№1: 482-530-690-794
№2: 506-570-626-698

Наличие прямой видимости
№1: нет
№2: есть
Нахожусь на 4 этаже 5-этажного панельного жилого дома. Нужен именно комнатный вариант антенны, малогабаритный.

Судя по приведенным данным, честно скажу вам (из очень богатого личного опыта) - ситуация у вас дрянь...
Во первых, ТВ передатчик с мощностью даже 200 Вт, реально дальше 10-15 км не добьет. То что вы прочитали про 30 км - это скорее рекламный ход суперменеджеров по продвижению цифрового ТВ в России. Такая дистанция возможна чисто теоретически, когда у вас исключительно прямая видимость передатчика и на стороне приема используется хорошая направленная канальная антенна с приличным усилением (не хуже 15-18 дБ). Обычно, такие передатчики устанавливаются для обеспечения вещания в небольшом городе и немного в его пригороде. Мои личные эксперименты по приему передатчика 500 Вт на расстоянии 45 км (это примерно тоже что 200Вт на расстоянии 25км) в абсолютно прямой видимости (в бинокль было видно), показывают, что для начала уверенного приема "цифры" (примерный уровень сигнала 40 дБмкВ) нужна антенна с усилением не менее 12-15 дБ. Такое усиление дает либо 12-15-ти элементный "волновой канал", либо "логопериодика" с длиной собирающей линии не менее 3 метров, либо двухэтажная двухрядная "Харченко". Так что про "комнатный" вариант можно забыть сразу и окончательно. Железобетон панельных домов "съест" весь сигнал и кроме шумов вы ничего не примите
Если же вы всё-таки решитесь установить внешнюю антенну, то тут я вам могу подсказать какую ставить только если опишите и зафотаете место установки и окружающий ландшафт.

Ratatoskr писал(а):

Выбор был остановлен на антенне Харченко. Однако сведения в сети касательно расчета её параметров, как и отзывы, весьма противоречивы.

Ну, так не надо лазить по сети, надо обращаться к оригиналу - к статье уважаемого инженера К.Харченко. Там всё очень доходчиво рассказано и приведены все необходимые расчеты. Несколько постов назад я уже выкладывал ссылки, посмотрите: https://radiokot.ru/forum/viewtopic.php ... 2#p3731952

Ratatoskr писал(а):

Знакомые, которые заморачивались этим вопросом, относятся к ней весьма скептически - у них ничего не получилось, сами они принимают сигнал на внешние крупногабаритные антенны, на роль комнатной не подходящие. Это вызвало интерес и желание во всём подробно разобраться.

Мне нравится ваш подход, я попробую пояснить в чем ваши ошибки.

Ratatoskr писал(а):

два видеоролика: первый и второй. Скажите пожалуйста, насколько правдивы эти сведения?

Практические сведения вполне правдивы. Однако автор мог бы получить намного лучшие результаты, если бы делал всё правильно. В этом видео он говорит, что расчеты взяты из статьи Харченко "Антенна диапазона ДЦВ" , однако в ней расчеты совсем другие. И в первую очередь это касается размера стороны "квадратов". Харченко провел очень много экспериментов в результате которых вывел, что длина стороны должна быть равна 0,27лямбда для наилучшего согласования с кабелем и 0,38лямбда для получения максимального усиления. Автор ролика берет тупо 0,25 и считает, что так и должно быть. Соответственно, резонанс у него сильно съезжает вверх, но поскольку данная антенна очень широкополосная, а передатчик довольно мощный, то это позволяет ему принимать ТВ даже в комнате, хотя при этом он потерял в усилении где-то 5-7 дБ. В его случае это не страшно, а для вас - фатально критично. Ну и конечно паять такие конструкции флюсом Ф38Н просто категорически не советую .

Ratatoskr писал(а):

Так, мне до сих пор много чего непонятно:
каким образом вычисляется расстояние между активным и первым пассивным элементами и между самими пассивными элементами;

Антенна Харченко в виду конструктивных особенностей, является очень широкополосной - перекрытие по частотам примерно двухкратное. Именно поэтому она совершенно не критична к размерам - плюс-минус 15-20% практически не влияют на её параметры. Однако здесь есть и обратная сторона - сделать её усиление больше за счет добавления пассивных элементов практически очень сложно. Во втором видео автор приводит такие сведения - "добавление рефлектора увеличивает коэффициент усиления на 2 дБ, добавление рефлектора и двух директоров - на 4 дБ". Откуда он их взял остается только гадать, скорее всего сделал аналогию с антенной "волновой канал". Однако с "Харченко" это совсем не так - реальные (практические) данные такие : добавление сплошного или мелкорешетчатого рефлектора прибавляет 3 дБ к усилению антенны, дополнительное добавление одного директора - ещё 0,3-0,5 дБ, четвертый директор не дает ничего. Именно поэтому в своих статьях Харченко приводит только антенны с рефлектором (причем именно со сплошным или решетчатым, т.е. - широкополосным). Соответственно, расстояние между полотном антенны и рефлектором тоже выбирается в зависимости от того что нужно получить - если наилучшее согласование с кабелем, то 0,25лямбда, а если наибольшее усиление, то 0,15-0,18лямбда. Чтобы получить от антенны Харченко большее усиление их объединяют в решетки, увеличивая их число по горизонтали и по вертикали - увеличение количества антенн в два раза дает прибавку примерно 2,5 дБ в усилении. Я делал на диапазоне ДМВ максимальную решетку 4Х4, больше практически не удобно. Усиление увеличилось на 10 дБ по сравнению с одиночной антенной.

Ratatoskr писал(а):

чем руководствуются при выборе величины зазора между клеммами активного элемента, к которым будет подключаться кабель;

Чем меньше зазор и чем "острее" углы квадратов в нем, тем лучше. Обычно руководствуются из практических соображений, чтобы не замкнулись при эксплуатации и чтобы удобно было припаять кабель.

Ratatoskr писал(а):

непонятен допустимый алгоритм параллельного соединения клемм кабеля в пассивных элементах между собой.

Вообще не понятно о чем вопрос...

Ratatoskr писал(а):

По содержанию комментариев к выше упомянутым видеоматериалам и статье Харченко из издания "В помощь радиолюбителю (№94)", был составлен уже целый конспект с замечаниями и различными вариантами расчета параметров для этой антенны. Хотелось бы попросить, компетентную в этом вопросе, местную публику проверить его и сообщить правильно ли я всё понял; какой вариант расчета (у меня их там 3) наиболее подходящий в моём случае.

По порядку. "Антенна с одним активным элементом":
1. и 2. Нет такой зависимости. Всегда берется средняя частота между рабочими частотами.
3. Да, в любом случае, не зависимо от разницы частот, если она не превышает двукратного значения (применительно к антенне Харченко).

"Порядок расчета":
1. Да.
2. Нет (смотри выше).
3. Нет, т.к. зависимость очень слабая. На широкополосность больше влияет ширина полотна, а не толщина. Для увеличения полосы частот антенны применяют её изготовление из полосок фольги или из набора рамок, расположенных соосно.
4. Чаще выбирается из конструктивных соображений, а не в зависимости от частоты (смотри выше).

"Антенна с несколькими элементами (активный + пассивные)" :
Полная "каша" в понятиях и определениях. Практического применения не имеет.

"Экран" :
В целом всё верно, но для расчетов берется только одна частота - средняя между самой низкой и самой высокой.

"Некоторые замечания" :
1. Да. Про скин-эффект - чушь. Больше влияет качество поверхности полотна. Идеальный вариант изготовления на диапазон ДМВ - из фольгированного текстолита.
2. Да.
3. Да, если нет усилителя, компенсирующего затухание. На ДМВ он в любом случае полезен, но нужно правильно выбирать его усиление.
4. Да. Справедливо только для прямой видимости. В условиях города подбирается по месту установки.
5. Да.
6. Нет. Полная чушь.

Соответственно, далее все расчеты не верные.

[Ratatoskr]

victor1956 писал(а):

Посмотрите на этом сайте :
https://3g-aerial.biz/antenna-kharchenko-dlya-dvb-t2
Здесь приведены реальные конструкции антенн, устранены недостатки исходной антенны Харченко.

Хороший ресурс. Мда, получается что "никакого секретного ингредиента нет". Никаких формул, только электромагнитное моделирование, только хардкор. А расчет на нужный частотный диапазон уже смоделированной антенны достигается простым пропорциональным масштабированием размеров её элементов. Мой конспект можно выкидывать.

Garryadmin писал(а):

Судя по приведенным данным, честно скажу вам (из очень богатого личного опыта) - ситуация у вас дрянь...

Сосед по гаражам на "полячку" что-то ловит. Мачта: +3-4 метра над крышей гаража, которую он устанавливает и убирает постоянно. Становится обидно. Правда он далеко и я его лично не знаю, может он там "аналог" ловит или ещё что. В любом случае "полячка" огромна, да и здесь на форуме её за антенну не считают.

Garryadmin писал(а):

Так что про "комнатный" вариант можно забыть сразу и окончательно. Железобетон панельных домов "съест" весь сигнал и кроме шумов вы ничего не примите

Даже окно не спасёт? Я конечно в бинокль ретранслятора не вижу, но он точно там - где-то за линией горизонта.

Garryadmin писал(а):

непонятен допустимый алгоритм параллельного соединения клемм кабеля в пассивных элементах между собой.
Вообще не понятно о чем вопрос...

Спойлер

В общем-то, тот мужик с ютуба добавил к "харченко" директоров (они же "пассивные элементы"), а ему в комментах вопрос задали в духе: "а ежели и их соединить кабелем, то лучше не станет?". Он ответил следующее:
"Такое возможно, но надо соединять центральной жилой антенного кабеля, предварительно снять внешнюю изоляцию и экран,оставив изоляцию центральной жилы. Если расстояние между элементами λ/8 - соединение в перехлёст ( правая точка одного элемента с левой точкой пайки другого элемента, левая с правой). Если расстояние между элементами λ/4, то соединение параллельное (правая с правой, левая с левой)."

Правую клемму предыдущего элемента с левой клеммой следующего центральным проводником я соединил, ок. А левую с правой чем соединять? То ли отдельным проводником, то ли таки оплёткой...

В любом случае, спасибо вам, Garryadmin, за развернутый ответ по пунктам. Балкон (как и окна с другой стороны дома) застеклён стеклопакетами и утеплён по периметру, ничего я там сверлить-крепить уже не буду. На крышу тоже лезть не хочу. Попробую сделать по тому улучшенному смоделированному варианту из ссылки выше. Не сработает - нет, так нет. На комнатных антеннах поставлю крест и конец истории. А заморочился я по причине того, что знакомые никаких расчетов не вели совсем (даже параметрами ретрансляторов не озаботились), просто повторили то что нашли в сети и всё. Я полагал, что точный расчёт под длинну волны строго заданной частоты и всего прочего даст хоть какой-то положительный результат и я смогу повыпендриваться.

[Garryadmin]

Ratatoskr писал(а):

Даже окно не спасёт? Я конечно в бинокль ретранслятора не вижу, но он точно там - где-то за линией горизонта.

Окно очень даже спасет, если оно смотрит строго в сторону вышки. Тут ещё очень важно что у вас на пути сигнала - если поля (в крайнем случае с небольшим перелеском) без холмов и возвышенностей, то скорее всего прокатит, а если дома, горы, густой лес и т.д. , то ничего не получится.

Ratatoskr писал(а):

В общем-то, тот мужик с ютуба добавил к "харченко" директоров (они же "пассивные элементы"), а ему в комментах вопрос задали в духе: "а ежели и их соединить кабелем, то лучше не станет?". Он ответил следующее:
"Такое возможно, но надо соединять центральной жилой антенного кабеля, предварительно снять внешнюю изоляцию и экран,оставив изоляцию центральной жилы. Если расстояние между элементами λ/8 - соединение в перехлёст ( правая точка одного элемента с левой точкой пайки другого элемента, левая с правой). Если расстояние между элементами λ/4, то соединение параллельное (правая с правой, левая с левой)."

Теперь понятно. Ну, тут тоже полная чушь. Он пытается манипулировать понятием "синфазных вибраторов" - включая их напрямую (параллельно) либо "перевернуто" (т.е. сменив фазу на 180 гр) к основному вибратору в зависимости от расстояния между ними. Но с этой антенной такой метод не работает, значительно лучшие результаты будут от объединения отдельных полноценных таких антенн.

Ratatoskr писал(а):

Попробую сделать по тому улучшенному смоделированному варианту из ссылки выше. Не сработает - нет, так нет. На комнатных антеннах поставлю крест и конец истории.

Ну, не торопитесь так сразу всё бросать, вы уже проделали так много работы, что теперь уже не стоит отказываться от некоторого количества экспериментов Тут очень простой смысл - во всех статьях, как говориться, каждый кулик хвалит своё болото Нужно к интернет-статьям относиться очень критически, нужно всё проверять. Конечно, на практике всё не проверишь, поэтому нужно включать логику. Конечно, вы можете скачать те модели, которые выложены в статье и проверить их в моделирующей программе. Но я почему-то уверен, что условия при которых получены те результаты весьма далеки от реальных. Основная цель модификации антенны, как я понял, заключалась в подгонке выходного сопротивления под усилители SWA, однако в результате изменилась форма антенны и соответственно, поплыли все характеристики, подобранные Харченко. При этом я уверен, что за основу была взята антенна с ребром 0,25лямбда (что не верно), т.к. в результате модификации ребро увеличилось до 0,38лямбда, что в точности соответствует немодифицированной Харченко с максимальным усилением. Поэтому я совершенно не уверен в правильности полученной модели и результатов. И я совершенно убежден (исходя из практики), что усиление этой антенны как минимум на 3 дБ ниже, чем оригинальная антенна Харченко правильно рассчитанная на туже частоту.

Ratatoskr писал(а):

А заморочился я по причине того, что знакомые никаких расчетов не вели совсем (даже параметрами ретрансляторов не озаботились), просто повторили то что нашли в сети и всё. Я полагал, что точный расчёт под длинну волны строго заданной частоты и всего прочего даст хоть какой-то положительный результат и я смогу повыпендриваться.

Всё верно. Как я уже писал выше, антенна очень широкополосная, поэтому небольшие отклонения в размерах практически не сказываются на её характеристиках, именно поэтому её можно сделать буквально "на коленке" и при этом будет положительный результат. Однако эти "практически не сказываются" и "положительный результат" в моем понимании - это допустимое ухудшение усиления антенны в пределах 1,5-2 дБ от идеального варианта в 7-8 дБ. В вашем случае (когда минимальный уровень сигнала в точке приема) эти два децибела могут сыграть решающую роль - либо расшифруется картинка либо нет, поэтому очень правильно, что вы так заморочились, и очень правильно что хотите сделать точный расчет, но нужно действовать исходя из проверенных и авторитетных источников, чтобы получить именно то что хотите.
Вобщем, я вам советую сделать антенну как в статье Харченко, а там уж посмотрите на результаты и решите что делать дальше.

[Ratatoskr]

Получилось.
Расчет таков:

Спойлер

fср. = (506+570+626+698)/4 = 600 МГц;
λ = 3/6*1000 = 500 мм;
l = 500*0.38 = 190 мм.
Зигзаг (он же "двойной ромб", он же "активный элемент") всего один,
сечение проводника 10 мм2.
Длина антенного кабеля <2 м, но работает и на 5 м, больше не пробовал.
Усилителя нет.
Экран - кусок фанеры с размерами 340x680 мм обклеенный листами фольги с обеих сторон.
Расстояние от экрана до полотна антенны: 0.15*500 = 75 мм;

Garryadmin писал(а):

Ну и конечно паять такие конструкции флюсом Ф38Н просто категорически не советую .

О, а чем тогда? А то я простыми оловом и канифолью лудил и припаивал.

Если антенна расположена прямо на подоконнике, то принимает стабильно все 4 мультиплекса.
Это всё без экрана. Лишнее усиление не понадобилось (как и лишние габариты). По показометру приёмника в ТВ: сила сигнала без экрана и с экраном 35-42% и 58-66%, соответственно. Качество сигнала в обоих случаях 95-100%. Если "помучить" автопоиск, то с экраном, иногда, начинает принимать дубли уже найденных ТВ-каналов.

Шаг влево-вправо от окна - сразу же получаю всего один мультиплекс или полное отсутствие сигнала, про остальные места в квартире и говорить не приходится - тишина.

Полного удовлетворения нет: не покидает чувство, что меня больше спасло удачное географическое расположение, чем расчеты параметров антенны (хотя проверять обратное и тратить на это медный провод желания нет ). У знакомых, с их первыми этажами и застройками из пятиэтажек по всем сторонам горизонта, такой номер не пройдёт.

Ещё раз спасибо за внимание и ответы. Цель достигнута.

[дуб]

Применив люминь или даже оцинковку, разницы без приборов не заметишь. В журнале "Радио" было описание антенны ДМВ из никелированных велосипедных спиц.

Поясните неучу по комнатным антеннам.
Как правильно 1 или 2, и почему так?

[Anuvsenahren]

Chettuser писал(а):

Поясните неучу по комнатным антеннам.
Как правильно 1 или 2, и почему так?

Уже было.
Правильно вторая.
Если упрощенно, только для понятия принципа, то полуволновый вибратор, это четвертьволновая длинная линия, проводники которой повернуты на угол отличный от нуля.

aen писал(а):

А теперь объяснение работы антенны на основе длинной линии, т.к. сейчас именно этой теорией пользуются для объяснения работы антенн.

Длинная линия — регулярная линия электропередачи, длина которой сравнима с длиной волны колебаний, распространяющихся в ней.
В длинной линии емкость и индуктивность распределены по всей длине линии.
Если взять обычную длинную линию например длиной в четверть волны, то т.к. емкость и индуктивность в ней распределены по всей длине линии, то в ней есть электромагнитное поле, но оно сосредоточено между проводами длинной линии и мало выходят наружу.



Для того, что бы это электромагнитное поле выходило наружу, т.е. было в открытом пространстве, то эту длинную линию опять же просто развернули и получили полуволновый вибратор.



С помощью теории длинный линий можно описать любые типы антенн, т.к. большинство ими и является, только конструктивно сделаны так, что бы электромагнитное поле не концентрировалось внутри линии, а выходило в свободное пространство.

Простейший пример модификации длинной линии в виде коаксиального кабеля в котором электромагнитная волна не выходит в свободное пространство, а если только завернуть оплетку кабеля вниз, то электромагнитная волна идущая внутри кабеля окажется в свободном пространстве.



Можно и дальше рассматривать разные типы антенн, но все они сводятся к одному, это
получения электромагнитного поля в открытом пространстве.

Вложения

1.png

(11.72 KiB) Скачиваний: 1568

1.gif

(2.6 KiB) Скачиваний: 1201

[Souce_Kalve]

Всем здрасте.Подскажите как посчитать директоры для антенны "полячка".
Прошерстил web. Ничего. Только инфа о хариках.

[Garryadmin]

Souce_Kalve писал(а):

Подскажите как посчитать директоры для антенны "полячка".

А чего их там считать-то? Если мне память не изменяет их 12 штук.

[Souce_Kalve]

Нет,я имею ввиду длину каждого отдельного резонатора в директоре ,расстояние между ними и основным резонатором.
Потеря их - это ужас.Да и были они пластиковыми, и их надо было в любом случае менять.

[Garryadmin]

Souce_Kalve писал(а):

Нет,я имею ввиду длину каждого отдельного резонатора в директоре ,расстояние между ними и основным резонатором. Потеря их - это ужас.

Souce_Kalve, ну, это же шутка, я прекрасно понял что вы имели в виду. Просто хочу что бы вы и к этой антенне тоже относились как к шутке, точнее, как к рекламной акции по продаже цветмета Не горюйте по потере, эти директоры ей как мертвому припарка, без них даже лучше. Поверьте, тот кто придумал эту антенну (а он несомненно гений в бизнесе), ничего в ней не рассчитывал - ни единого элемента, просто сыграл на дилетантизме большинства покупателей и на популярных в начале 90-х слухах и заблуждениях по поводу принципов работы и внешнем виде антенн. В этой антенне есть только два неплохих элемента - рефлектор и усилитель (если не более 20 дБ усиления) . Вот именно за счет них антенна и показывает хоть что-то.
Эта антенна - очень не плохой конструктор для переделки её в годный вариант на ДМВ. Наилучшие результаты будут при трансформации её в двухэтажный волновой канал, либо в Харченко. Но это требует некоторых навыков, если ни разу такими делами не занимались, то очень тяжело придется.

Мой вам совет: выкиньте длинные усы, а из коротких оставьте один посередине. Соединительную линию тоже выкиньте, а вибратор закрепите прямо на усилителе, там где подключалась соединительная линия. Далее увеличьте расстояние до рефлектора примерно до 120 мм (поставьте проставки на втулки и замените болты на более длинные) и наслаждайтесь нормальным приемом местного мультиплекса.