Очевидно, что в действительности не так.
Откуда это Вам очевидно? Мне вот, например, это совсем не очевидно.
Картинка правильная, в том, что ты заблудился, никто не виноват.
Так вот же, Телекот писал:
Телекот писал(а):На амплитуду магнитной индукции в сердечнике влияет только ток намагничивания.
То есть только поток, создаваемый током намагничивания влияет на амплитуду магнитной индукции.
Вот ещё раз:
Телекот писал(а):активный ток не намагничивает сердечник и к разговору о амплитуде индукции не имеет не какого отношения. Не путайте тёплое с мягким.
Значит нету потока активного тока если он сердечник не намагничивает?!
Мало? Ну ничего, я дальше тему пролистаю. Вот, например, Ваша же дискуссия с charchyard:
мой ход. про потоки в сердешном вштырило мне поперёк горла. сэр 12943 намекал на ихнюю чистую условность. типа нету их совсем. это чистая лжематиматика. я с этим категорически не согласен. ток в первичке есть? есть. ток в нагружёной вторичке есть? есть. значит и потоки есть. но они не обязательно равны друг дружке. при взаимной индукции 0,5 к примеру поток от вторички ополовиница, а при нулёвой связи обмоток так вообще абнулица
по причине обннуления вторичного тока
про диэлектрическую среду: ток в этой среде не течёт совсем. ток течёт по электро проводным обкладкам конденсатора, распределяя заряды равномерно в один слой по всей доступной площади обкладки.
Не ври про лжематематику. Я сказал совсем другое.
Про потоки можешь выдумывать всё, что угодно, но если хочешь научиться, читай электротехнику для технаря, там просто и понятно.
Там тебе дадут эквивалентные схемы разной степени упрощения, по ним и увидишь куда какие токи текут.
То, что в результате математических действий поток от токов нагрузки выходит равным нулю при любых мыслимых условиях
и означает, что физически (в природе) этот поток не существует.
А то, что он не существует, можно доказать опытным путём.
Отсюда следует, что математическая модель трансформатора верна, но математика не оптимальна.
дошло до меня наконец, что благородный сир сказал про встречные потоки, которых нет. силою мысли я соорудил конструкцию из двух насосов и кольцевой прозрачной трубки. насосы расположены на девять и три часа в разрывах трубки. трубка заполнена жидкостью мутно-желтого цвета. один насос создает давление по часовой, другой против, производительность одинакова. так в этом случае ток жижи равен нулю, т.е не существует. т.е насосы есть, они работают, жужжать, жижа есть, её хорошо видно. а потока нет, ни по часовой, ни против
Вот как Вы можете теперь утверждать, что эти потоки есть, когда сами же говорили, что их нет?!
Давайте ещё раз. Ток в первичной обмотке можно условно разделить на два тока.
Ток намагничивания, поток которого связан только с первичной обмоткой. Этот поток (тока намагничивания первички) намагничивает магнитопровод и ответственен за потери перемагничивания; напряжение этого тока сдвинуто относительно тока по фазе на 90 градусов.
Другой ток: активный, он не участвует в намагничивании магнитопровода, не создаёт магнитного потока, не участвует в намагничивании сердечника и его напряжение не сдвинуто по фазе на 90 градусов. Если бы у него был поток, он был бы сцеплен с обеими катушками (как о нём пишет Семёнов), но потока у него нету потому - что он уравновешивается противоположно направленным потоком вторичной катушки.
Ток вторичной катушки тоже можно разделить на два тока: активный и намагничивания. Намагничивания также намагничивает только сердечник, а активный ток уходит в нагрузку и создаёт поток, уравновешивающий вышеупомянутый поток активного тока первичной катушки.
Также, поскольку есть индуктивность рассеяния, а значит потоки рассеяния, есть токи рассеяния, потоки которых не связанны с магнитопроводом, а излучают энергию в окружающую среду. На небольших частотах эти токи небольшие и о них забывают, памятуя только о индуктивности рассеяния.
Всё правильно?