STM32F030 ADC Handler CMSIS

[КРАМ]

Притомился искать - решил уточнить у честнОй кампании...
Is it correct?

Код:

void ADC_IRQHandler (void) {
   
   if ((ADC1->IER & ADC_IER_ADRDYIE) && (ADC1->ISR & ADC_ISR_ADRDY)) {
      ADC1->ISR |= ADC_ISR_ADRDY;   // флаг сбрасываю правильно?
      
   //бла...бла...бла   
      
   }
}


[Reflector]

Там же все поля помечены как rc_w1, т.е. очистка записью единицы, ноль ни на что не влияет:

Код:

ADC1->ISR = ADC_ISR_ADRDY;

[BlackKilkennyCat]

непонятно, зачем его сбрасывать в 1, если он равен 1

[КРАМ]

BlackKilkennyCat писал(а):

зачем его сбрасывать в 1

Bit 0 ADRDY: ADC ready
This bit is set by hardware after the ADC has been enabled (bit ADEN=1) and when the ADC reaches
a state where it is ready to accept conversion requests.
It is cleared by software writing 1 to it.
0: ADC not yet ready to start conversion (or the flag event was already acknowledged and cleared
by software)
1: ADC is ready to start conversion

Reflector писал(а):

ноль ни на что не влияет:

Ааа, ну да. Хотя по результату разница только в количестве инструкций.
Спасибо.

[Reflector]

КРАМ писал(а):

Ааа, ну да. Хотя по результату разница только в количестве инструкций.
Спасибо.

Нет, rc_w1 - это read/clear, причем очистка атомарная. Если оставить RMW, то будут прочитаны единицы для всех установленных флагов и, соответственно, сброшены будут тоже ни все, а не только ADRDY.

[VladislavS]

А я бы ещё никому не нужные проверки выкинул.

Код:

if ((ADC1->IER & ADC_IER_ADRDYIE) && (ADC1->ISR & ADC_ISR_ADRDY))

Вы что, можете попасть в прерывание если оно не разрешено?

[Reflector]

VladislavS писал(а):

Вы что, можете попасть в прерывание если оно не разрешено?

Прерывание одно, флагов много, прерывания включены не для всех, а сами флаги при этом все равно могут выставляться...

[jcxz]

КРАМ писал(а):

Ааа, ну да. Хотя по результату разница только в количестве инструкций.

Это не так. Прочитайте в RM описание этого регистра.
Исходя из этого описания, можно понять что:
операция: ADC1->ISR = 1; сбросит в 0 только бит0;
операция: ADC1->ISR |= 1; сбросит в 0 бит0 и все другие биты которые были==1 на момент операции чтения.
Т.е. - во втором случае между делом потеряете также флаги-уведомления о других событиях кроме ADRDY которые успеют установиться до чтения.

[VladislavS]

Включаете одно нужное вам для работы.

[BlackKilkennyCat]

VladislavS, я тоже об этом подумал, но на самом деле, можно попасть.

[VladislavS]

Куда попасть?

[BlackKilkennyCat]

в функцию, которую вызывает прерывание.

[jcxz]

Reflector писал(а):

Прерывание одно, флагов много, прерывания включены не для всех, а сами флаги при этом все равно могут выставляться...

ISR написан очевидно для обработки данного события (о котором флаг), а значит видимо оно должно быть включено. Логично? Значит - проверка бита разрешения в IER - не нужна.

PS: Странно что вообще компилятор такое позволяет без варнинга:
if ((ADC1->IER & ADC_IER_ADRDYIE) && (ADC1->ISR & ADC_ISR_ADRDY))
по идее - должен ругнуться на такое. Или ТС игнорирует этот варнинг (а зря!) или регистр периферии определён неправильно. Имха.

[КРАМ]

VladislavS писал(а):

Куда попасть?

Попасть впросак. Потому что сегодня мне нужен один флаг, а завтра - еще один.
Проверка разрешений - стандартная процедура в случаях с групповыми прерываниями. Эеономит на спичках тут как то некуртуазно.
Однако всем большое спасибо. Действительно, RMW тут не катит.

[VladislavS]

BlackKilkennyCat писал(а):

в функцию, которую вызывает прерывание.

Как?

[BlackKilkennyCat]

стандартным вызовом. Разве это запрещено?

[jcxz]

КРАМ писал(а):

Попасть впросак. Потому что сегодня мне нужен один флаг, а завтра - еще один.

И что? Проверка флага статуса - нужна, бита разрешения - скорей всего нет.

[КРАМ]

jcxz писал(а):

Странно что вообще компилятор такое позволяет без варнинга:
if ((ADC1->IER & ADC_IER_ADRDYIE) && (ADC1->ISR & ADC_ISR_ADRDY))
по идее - должен ругнуться на такое. Или ТС игнорирует этот варнинг (а зря!) или регистр периферии определён неправильно. Имха.

Варнинга нет и быть не может. Регистр периферии определен не мной, а в CMSIS. Мало того, я следую в написании имен по всплывающим подсказкам. Как в именах, так и в константах. Что не так?

[VladislavS]

КРАМ писал(а):

Потому что сегодня мне нужен один флаг, а завтра - еще один.

Вот когда нужен будет, тогда и напишете. А в первом сообщени две избыточных проверки. Одна из которых избыточна при любом количестве используемых флагов.

[КРАМ]

jcxz писал(а):

бита разрешения - скорей всего нет.

Вообще то я пользуюсь практикой SPL, не прибегая к ней самой. Там все выглядит именно так - проверка разрешения && проверка флага - сброс флага - обработчик.