Форум РадиоКот

Существует тема Блок питания для водородной ячейки Мейера, а данная тема будет её тенью.

Дело в том, что разговоры в вышеупомянутой теме часто уходят за пределы раздела "Питание". Некоторые Коты сомневаются даже в том, что возможно расщепить воду на газы эффективней чем путём электролиза на постоянном токе. Классически это выглядит как "постоянная Фарадея" - F.

Что же происходит, если осуществить разложение на газы импульсным током, продемонстрировал западный изобретатель Мейер. В сети много информации об этом, ключевые слова - "Ячейка Мейера".

Существуют заявления, что при помощи той или иной схемы или конструкции, удалось получить эффективность 17F. Это означает, что при выходе одного и того же объёма газов, было затрачено в 17 раз меньше энергии, чем при классическом электролизе (на постоянном токе).

Сразу оговорю, что подобное заявление в принципе не противоречит никаким законам физики, ибо никто не станет оспаривать силы резонанса.

Весь вопрос в том, как настроиться на этот резонанс, насколько он эффективен и как его поддерживать.
О теории работы Ячейки Мейера я и предлагаю поговорить в этой теме!

Второй пост забиваю для ссылок на статьи, имеющие ключевое значение для понимания работы Ячейки Мейера.

1.
Заявляющие о повторении ячейки Мейера - "Рейв" и "Давид Лаутман", далее цитата: (мой перевод)

Различие между результатами Ravi’s и Дейва в том, что Ravi построил большую ячейку и провел измерения потока газов. Этот газовый тест доказал всем сомневающимся, что его конструкция яаляется близкой к оригинальному процессу Meyer’s. Результаты Meyer’s, согласно сообщениям, были на 1700 % выше закона Фарадея для электролиза. Таким образом, логично предположить, что пульсирующие резонансные системы не являются обычным электролизом.

Источник - Ravi Cell pdf на английском (1,8 Мб)

2.
Разъяснение принципа работы ячейки Мейера самим Стенли. (на английском)
Ищите Торрент: (837 мБ)
Stanley A. Meyer - Water Fuel Cell - International Symposium On New Energy - Colorado 1993.avi

3.
100 минут теории на Рутубе от Болотова Бориса Васильевича!
Болотов - Новая теория атомного ядра

Вот наткнулся недавно на интересную статью с громким названием "ВОДА ВМЕСТО БЕНЗИНА" , где автор попытался описать принцип работы ячейки Мэйера.
Думаю эта статья будет полезной в данной теме.

CAPMAT писал(а):Вот наткнулся недавно на интересную статью с громким названием "ВОДА ВМЕСТО БЕНЗИНА" , где автор попытался описать принцип работы ячейки Мэйера.
Думаю эта статья будет полезной в данной теме.

Хорошая статья, всё там по делу, наверное перевод одной из западных публикаций. Вот одна цитата оттуда:

Потенциал в импульсе достигал десятков тысяч вольт

Но, как я понимаю, напряжения высоковольтного разряда зависит от расстояния между пластинами?

И вторая цитата:

Самое замечательное наблюдение - это то, что WFC и все его металлические трубки остались совершенно холодные на ощупь, даже после более чем 20 минут работы. "Раскалывающий молекулы" механизм развивает исключительно мало тепла по сравнению с элекролизом, где элекролит нагревается быстро

Очевидно, что речь идёт о разрыве молекул, а значит о создании условий для этого, скажем так процесса.

только теория:
Расскажите нам, непосвященным, как у вас (на молекулярном уровне) *разрываются молекулы* - интересует механизЬм.
и какие для этого нужны условия - интересуют цЫфры.
своими словами. plz.

без всего этого - к теории сий топик не имеет никакого отношения.
нет механизЬма, нет цЫфер - нет теории.

пы.сы.
мне эт всё достоверно известно. интересует ваша версия.
изложите, будем совместно разбираться что неправильно.

пы.пы.сы.
или опять ветку херить будете?

Murlock писал(а):как у вас (на молекулярном уровне) *разрываются молекулы*

Я не знаю как "на молекулярном уровне разрываются молекулы" при помощи конструкции Мейера. Но я читал о том, как это объясняет автор изобретения Стенли Мейер. Вы так же можете рассмотреть его патенты и многочисленные описания в интернете, возможно найдете ответ на свой вопрос.

и разобраться в предмете сами не желаете? попробуйте! ет не больно.
то,что там меер сотоварищи написали - неаффторитетно. у них небыло подходящего образования, а читать рекламные материалы и всякую прочую неграмотную альтернативную шнягу мне не интересно.

а если попробовать объяснить на когтях, то представьте:
дипольная молекула во внешнем электрическом поле ориентируется против поля, и напряженность суммарного поля уменьшается(диэлектрическая проницаемость). увеличиваем поле. молекула деформируется и поляризуется больше. заряд положительной, и отрицательной части молекулы увеличивается(по модулю). и наконец, молекула рвётся (диссоциирует) на положительно и отрицательно заряженные части. внешнее поле снимаем(или меняем полярность) части молекулы имеющие разные заряды притягиваются и слипаются в исходную молекулу. новых продуктов не получилось. энергия вкачанная на деформацию и диссоциацию рассеялась в виде тепла. получился кипятильник.

вывод: на переменном токе процесса, с коричневым газом, нет.
нет процесса - никакой катализатор не поможет.

ваша очередь опровергать.
теоретически.

Murlock писал(а):вывод: на переменном токе процесса, с коричневым газом, нет.

Это показывает практика. Очевидцы заявляют обратное.

практика расходится с показаниями очевидцев? может "хтота врот"?
и что тогда критерий истины? показания очевидцев? фокусы видели?
Aaaa...
Как-же так! а где резонансы?
следующий вывод - газ не может выделяться в толще воды при любом соостоянии внешнего подя. там вся энергия поля будет уходить на диссоциацию и разогрев.
имееются возражения? нет?:wink:
чтоб из воды получить кислород и водород надо найти способ(механизм) отобрать 2 электрона от атома кислорода(очень энергетически невыгодно) и раздать эти электроны протонам(энергетически выгодно), причем эти два разных процесса должны быть разделены значительным расстоянием (чтоб атом кислорода не забрал назад электрон, отданный протону) а затем слепить полученные атомы в молекулы водорода и кислорода соответственно.
может, прочитав *первоисточники* предложите варианты механизЬмы?

Murlock писал(а):причем эти два разных процесса должны быть разделены значительным расстоянием (чтоб атом кислорода не забрал назад электрон, отданный протону)

Это трезвая мысль. Думаю, именно потому Мейер и разделил высоковольтные импульсы на череду высокого напряжения, и за тем череду среднего.., затем опять выского и опять среднего. Циклы вероятно нужны для того, что бы молекулы не схлопнулись обратно и вышли на поверхность. К слову, этого можно добиться и принудительной циркуляцией воды.

Упомянутый вами принцип снятия характеристик, подобных АЧХ, я тоже поддерживаю. Это, по моему, правильный ход исследования процесса. Устанавливая диапазон качания частот, можно снимать амплитудную характеристику на выходе по различным признакам, от замера тока в ячейке, до потока выходных газов, тут уж кто на что горазд. Под ПК есть бесплатные программки для снятия АЧХ.

Думаю, именно потому Мейер и разделил высоковольтные импульсы на череду высокого напряжения, и за тем череду среднего.., затем опять выского и опять среднего. Циклы вероятно нужны для того, что бы молекулы не схлопнулись обратно и вышли на поверхность. К слову, этого можно добиться и принудительной циркуляцией воды.

ну и фарш.
вы ЭТО сами придумали или у меера вычитали? какие там у вас молекулы схлопываются?
причем здесь высокое и среднее напряжение?
мы же выяснили, что поле в воде компенсируется поляризацией и диссоциацией. на какую такую поверхность они выходят? поля? вы масштаб процесса представляете?
ужос.

разделим вопрос на части.
1. как забирется электрончик у кислорода.
2. как отдается протону.
3. где тусуется этот несчастный электрончик в процессе передачи.
без передачи электрона нету ни водорода, ни кислорода. тока вода. и кипятильник.

Murlock писал(а):

мы же выяснили, что поле в воде компенсируется поляризацией и диссоциацией. на какую такую поверхность они выходят? поля? вы масштаб процесса представляете?

Вы за себя говорите. Лично я с вами пока ничего не выяснил.

Про "выход на поверхность" - речь у меня шла о выходе разложенной на газы молекулы, на поверхность воды. Про "поле" я там не говорил.


Кстати, если речь вести о "теории с точки зрения химии из курса ВУЗа", а я предполагаю что некую собственную интерпретацию оного вы пытаетесь отстаивать, то это бесполезно, потому что никто из окончивших эти ВУЗы не осуществил в железе "Ячейку Мейера". А Мейер, будучи физиком по образованию, если мне не изменяет память - соорудил свою Ячейку и продемонстрировал.
Таким образом, идти по ВУЗовскому курсу, что бы понять то, до чего прошедшие этот курс не додумались, лично мне не представляется разумным. Лучше почитать то, что об этом пишет в патентах сам изобретатель Стенли Мейер.

Кстати, если речь вести о "теории с точки зрения химии из курса ВУЗа", а я предполагаю что некую собственную интерпретацию оного вы пытаетесь отстаивать, то это бесполезно, потому что никто из окончивших эти ВУЗы не осуществил в железе "Ячейку Мейера".

Феерично! у вас есть своя "химическая теория"
Теорию в студию!

Таким образом, идти по ВУЗовскому курсу, что бы понять то, до чего прошедшие этот курс не додумались, лично мне не представляется разумным.

эт значитЬ, многие тысячи студентов, рыская по сети в поисках темы для курсовой, не натыкались на мееровскую чудесатость? не смешите мои тапки!

а по более значимым вопросам есть что сказать?

пы.сы.
боитесь, что, изучив вузовскую программу, никогда не соорудите чудо-ячейку? типо, на вас будет наложено проклятие современных знаний?

Про "выход на поверхность" - речь у меня шла о выходе разложенной на газы молекулы

/пишу из под стола/

*Бурные продолжительные аплодисменты*
Murlock, дайте пять. Вы просто молодец) пора разогнать сектантов с радиокота

MIF писал(а):Кстати, если речь вести о "теории с точки зрения химии из курса ВУЗа", а я предполагаю что некую собственную интерпретацию оного вы пытаетесь отстаивать, то это бесполезно, потому что никто из окончивших эти ВУЗы не осуществил в железе "Ячейку Мейера".

главный российский сектант, г-н Петрик на эту тему еще более феерично выразился, цитата:

"Не пытайтесь ничего понять! Понять — не реально! И как только вы будете привлекать знания, будет осечка, … не будет ничего получаться!"

http://lurkmore.ru/Петрик

Murlock писал(а):Феерично! у вас есть своя "химическая теория"
Теорию в студию!

Не работает, не классическая теория, а некоторые её последователи! Химической(вернее физической) теории, в полной мере объясняющей устройство и механизмы взаимодействия электронов, атомов и т.д. пока нет. Вернее, теории есть, но какие из них окажутся достовернее покажет время.

а по более значимым вопросам есть что сказать?

Мне почти всегда есть что сказать, вопрос не в этом. Ответив на пару ваших предыдущих постов я дал вам шанс на нормальное общение и теперь вижу что зря, потому что вы к этому ещё не готовы.

вы бесконечно отстали.

Химической(вернее физической) теории, в полной мере объясняющей устройство и механизмы взаимодействия электронов, атомов и т.д. пока нет.

как это нет? а квантЫ (квантовая химия в частности)? считает точнее чем можно измерить(сам считал) и имеет предсказательную силу. прекрасно описывает энергетику и резонансы. в случае воды - точнее ничего нет.
и лишних *резонансов* тоже нет.

Murlock писал(а):как это нет? а квантЫ (квантовая химия в частности)? считает точнее чем можно измерить(сам считал) и имеет предсказательную силу. прекрасно описывает энергетику и резонансы.

Важно не что считает, а кто считает. Во всяком случае практические результаты зависят именно от этого. В данном конкретном случае считал Стенли Мейер. Не знаю, прибегал ли Мейер к квантовой теории, перед постройкой своей Ячейки, но очевидно, что в любой теории теперь придётся искать место для объяснения происходящего в вышеупомянутой Ячейке.

кванты считаются программно.
исходные данные: вид атомов и их исходное взаимное месторасположение (заранее программе неизвестны)
результаты - новое взаимное месторасположение атомов и энергетические характеристики. все результаты могут быть проверены альтернативными методами. и всё бьёт. как-бы вам того нехотелось.

Сначала с цЫфрами докажите, что есть хоть какой-то эффект.
фокусы - это не доказательство.
ваша *ячейка* ничем не отличается от заурядного электролизера с плохими массо-габаритными параметрами.
и в горючку водород подмешивать лучше из баллона. проще.
пока ячейка ни у кого не работает *как задумывалось* и по всем признакам напоминает мистификацию.
"выглядет как утка, ходит как утка, крякает как утка. крокодилом быть не может точно."

итак.
нет механизЬмы - нет цЫфер - нет теории. говорить не о чем.

Murlock писал(а):кванты считаются программно.
исходные данные: вид атомов и их исходное взаимное месторасположение (заранее программе неизвестны)
результаты - новое взаимное месторасположение атомов и энергетические характеристики. все результаты могут быть проверены альтернативными методами. и всё бьёт. как-бы вам того нехотелось.

Сначала с цЫфрами докажите, что есть хоть какой-то эффект.
фокусы - это не доказательство.
ваша *ячейка* ничем не отличается от заурядного электролизера с плохими массо-габаритными параметрами.
и в горючку водород подмешивать лучше из баллона. проще.
пока ячейка ни у кого не работает *как задумывалось* и по всем признакам напоминает мистификацию.
"выглядет как утка, ходит как утка, крякает как утка. крокодилом быть не может точно."

итак.
нет механизЬмы - нет цЫфер - нет теории. говорить не о чем.

Вам следует открыть тему "квантовая теория" и отрываться там по полной. К Ячейке Мейера ваши рассуждения никакого отношения не имеют. С таким же успехом вы могли бы рассматривать происходящее в Ячейке Мейера с позиции теории вероятности. А так же, вы могли бы рассматривать свои вопросы с позиции теории полупроводников, теории поля, теории лжи, теории большого взрыва или чего угодно ещё, требуя у плотника ответа по взаимодействию гвоздя с доской.

...ответа по взаимодействию гвоздя с доской

описывается сапроматом.
и горе тому плотнику, который не знает (и не хочет знать) каким концом забивать гвоздь.
и ваша ячейка не описывается ничем другим, кроме теории заговора.
КГ/АМ