Уроки атеизма

[as32888]

Кстати, тут проводилась аналогия с сусликом, которого не видно, но который есть. И почему-то умолчали о значении факта существования данного конкретного суслика.

Скажем, Вася Пупкин завел себе суслика. Но так случилось, что Вася Пупкин - это вообще левый человек из другого города или даже страны. И его суслик не может пробраться в мою квартиру и погрызть провода или нагадить. Так какое мне дело до суслика Васи Пупкина?

Вот так же т.н. бог. Правда, тут достоверных подтверждений существования нету, но ведь если у Васи Пупкина на самом деле суслика нет, то что от этого меняется для меня? И что меняется, если суслик не у Васи Пупкина, а у его соседа этажом выше? Или у другого соседа? Или у всех жителей того дома по суслику?

Я к тому, что если т.н. бог со мной не взаимодействует или взаимодействует пренебрежимо мало, то какое мне до него дело? Зачем тужиться на эту тему?

[as32888]

А еще если эти религиозные персонажи кому-то являются, то это всё шутки мозга. Меньше надо грузиться всякой хренотой.

[ua9ulo]

Эта старая запись.

Надеетесь на срок давности7
А может на обратную силу закона?
Зря, у нас закон что дышло для бесстыжей поповщины!

[Игорь Кучак]

ua9ulo, зря у нас нет ответственности за ложь в интернете и в эфире.

[ua9ulo]

зря у нас нет ответственности за ложь в интернете и в эфире.

Сударь вы путаете ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННУЮ ложь и предположенную, или мнение.
Для меня САМАЯ наглая и бесстыжая ЛОЖЬ, в том, что поповщина ЛЖЕТ ежедневно, что где-то есть Бог в природе.
Но у поповщины, за эту НАГЛУЮ ЛОЖЬ, "нет ответственности за ложь в интернете и в эфире». Конечно ЖАЛЬ, что «зря у нас нет ответственности за ложь» поповщины, ведь она ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННУЮ ложь!

[Игорь Кучак]

ua9ulo, Вы определенно собираетесь оставить свой след в философии, даже часто цитируемые Вами жидо-масоны не делили ЛОЖЬ, на ЦЕЛЕНАпр...
Вы опять беспочвенно обливаете священников грязью. В прошлый раз я попросил у Вас доказательств Ваших слов, Вы сослались на НАУКУ. Я спросил кто имено из ученых? Вы сослались на научно-популярные журналы. Спросил название хотя бы одного. Вы поменяли тему, при этом продолжали лгать.

[AL.EX]

Этикетка на бутылке «Святая вода». Свято-Успенская Почаевская Лавра, Украина.

[ua9ulo]

з я попросил у Вас доказательств Ваших слов, Вы сослались на НАУКУ. Я спросил кто имено из ученых? Вы сослались на научно-популярные журналы. Спросил название хотя бы одного.

Я вам назову ученых и научно-популярные журналы.
Вы их БУДЕТЕ читать?
Если не будете читать их исследования, то у меня нет времени набирать тесты для вашего НЕВЕЖЕСТВА.

[Игорь Кучак]

ua9ulо, я точно знаю, что такого ученого нет, если бы он был, мне бы еще в школе привели это доказательство. А в школе преподавали ТЕОРИЮ Дарвина, выдавая ее за истину. Умалчивая, что когда Дарвина спросили с чего, по его теории все начилось, он сослался на Бога.

[ua9ulo]

в школе преподавали ТЕОРИЮ Дарвина, выдавая ее за истину.

Что же вы врёте, что вам не указали на ученого?
Дарвин как раз тот ученый, который ОТРИЦАЛ ФАКТ сотворения человека Богом.
Ученый Окладников ОТРИЦАЛ ФАКТ сотворения Богом нашей вселенной.
Тоже подтверждали и развили научными следованиями Д. Бруно, Кеплер, Галилей, Эйнштейн, Маркс, Энгельс, Мигдал, Плеханов, Бертран Рассел, В.Л.Гинзбург, академик В.Н.Страхов, академик Э.П.Кругляков, академик Е.Л.Фейнберг, академик Л.Н.Митрохин и и масса других ученых.

[Veratrol]

....Умалчивая, что когда Дарвина спросили с чего, по его теории все начилось, он сослался на Бога.

Ссылку на цитату?

[Панас]

....Умалчивая, что когда Дарвина спросили с чего, по его теории все начилось, он сослался на Бога.

Ссылку на цитату?

Да точно такое было, я тоже читал где-то. Дарвин был верующим человеком. Я вот тоже не могу представить себе процесс самосборки ДНК из всякого мусора. Правда, из этого никак не следует, что в древнееврейских сказках, в которые тут верят большинство верующих, есть хоть зерно правды. ( не знаю, есть ли тут последователи ислама, иудаисты так точно должны быть но они верят в общем в те же самые сказки )
Как морально-этическую догму христианство ещё можно рассматривать. Как философское учение о мироустройстве - это просто смешно. За сколько там дней Бог отделил мир ? И почему растения он создал раньше, чем небесные светила, которые им нужны для жизни ?

[Veratrol]

Да точно такое было, я тоже читал где-то. Дарвин был верующим человеком. Я вот тоже не могу представить себе процесс самосборки ДНК из всякого мусора. Правда, из этого никак не следует, что в древнееврейских сказках, в которые тут верят большинство верующих, есть хоть зерно правды. ( не знаю, есть ли тут последователи ислама, иудаисты так точно должны быть но они верят в общем в те же самые сказки )
Как морально-этическую догму христианство ещё можно рассматривать. Как философское учение о мироустройстве - это просто смешно. За сколько там дней Бог отделил мир ? И почему растения он создал раньше, чем небесные светила, которые им нужны для жизни ?

Когда говорят: "Да точно такое было", это, скорее всего ошибка. Без полного цитирования от таких высказываний лучше воздерживаться.
А где вы сталкивались с описанием процесса "самосборки ДНК из всякого мусора"? С 70-х годов считается, что к моменту возникновения ДНК уже существовала РНК - молекула, которая может выполнять все функции, присущие ДНК, но самовоспроизведение которой термодинамически значительно проще и энергетически выгоднее, чем молекулы ДНК...

[Игорь Кучак]

ua9ulo,Вы обвинили меня во лжи, приведите пожалуйста место, где на форуме было указано имя ученого доказавшего, что Бога нет.
ОТРИЦАТЬ ФАКТ может любой, задавая вопрос ВЫ ЭТО ВИДЕЛИ?
Если бы был ученый доказквший, что Бога нет, его имя мы бы знали как имена Ампер, Менделеев и т.д.

[Veratrol]

Если бы был ученый доказквший, что Бога нет, его имя мы бы знали как имена Ампер, Менделеев и т.д.

Аналогичное утверждение справедливо и в отношении религии. Имя доказавшего, что бог есть, было бы известно.
Что касается доказательств, то ученые никогда не отказывали себе в таком развлечении в свободную минуту:
Аргументы против существования Бога
Эмпирические
• Аргумент противоречивых откровений оспаривает существование описанного в Бога, находя видимые противоречия между различными писаниями, внутри одного писания или между писанием и известными фактами.
• Проблема существования зла: «Всезнающий, Всемогущий и Всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло».
• Аргумент от неверия оспаривает существование всемогущего Бога, который хочет, чтобы в него верили, тем, что такой бог мог бы найти лучший способ привлечения верующих среди собственных созданий.
• Консервативный аргумент утверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют развитие религии и веры, то действительное существование таких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов (см. Бритва Оккама).
• Аналогия чайника Рассела, смысл которой в том, что бремя доказательства существования Бога лежит на теистах, а не на сомневающихся.
• Космологический: Почему у Вселенной не могло быть Создателя — объясняет в фильме 2011 года «Любопытство. Разве Бог создал Вселенную?» («Curiosity. Did God Create the Universe?») физик Стивен Хокинг:
«Нельзя вернуться во времени до Большого взрыва, потому что его не было. Мы наконец-то нашли то, чему не было причины, потому что не было времени для создания этой причины. Для меня это означает невозможность существования Создателя, потому что для этого не было времени. Так как время началось в момент Большого взрыва, это было событие, которое не могло быть создано кем-либо или чем-либо. Таким образом, наука дала нам ответ, поиск которого занял более 3 тысяч лет огромных человеческих усилий». (см. Пространство-время).
Дедуктивные
• Парадокс всемогущества высказывает мнение о логической противоречивости понятия всемогущего существа, основываясь на вопросах подобных «Может ли Бог создать камень настолько тяжёлый, что он не сможет его поднять?»
• Другой аргумент предполагает противоречие между всезнанием и всемогуществом, задавая вопрос «может ли Бог передумать?».
• Аргумент от свободной воли оспаривает существование всезнающего бога обладающего свободной волей, или наделившего ей свои создания, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух свойств. Согласно этому доводу, если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что Божья воля в таком случае также ограничена Его знанием всего, что Он сделает в вечности.
• Возражение Космологическому аргументу — распространяет предположение о необходимости существования создателя у всего на самого Бога («Кто создал Бога?»). Этим оспаривается заявление, что первопричиной всего является Бог, а не Вселенная («Проблема курицы и яйца»).
Индуктивные
• Аргумент от бессмысленности утверждает, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную) потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний — все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего бога.
• «Историческая индукция» заключает, что раз большинство теистических религий в истории (например, древнеегипетская или древнегреческая) в конце концов стали рассматривать как ложные или ошибочные, то, по индукции, все теистические религии, включая современные — ложны или ошибочны.
Субъективные
Как и субъективные доводы в пользу существования Бога, субъективные аргументы против сверхъестественного полагаются на частные свидетельства или предположения о религиозных откровениях.
• Довод от свидетельств очевидцев полагается на мнение современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога.
• Довод от противоречивых религий — разные религии по разному описывают бога и его предписания. Все противоречивые данные не могут быть истинными одновременно, следовательно, если не все, то многие боги не существуют.

Австралийский философ Дуглас Гаскин в шутку разработал «доказательство» того, что бога нет.
1. Сотворение мира — самое замечательное достижение, какое можно представить.
2. Степень величия достижения зависит от (а) качества самого достижения и (б) возможностей творца.
3. Чем больше ограниченность (и меньше возможности) творца, тем чудеснее выглядит выдающийся результат.
4. Творец обладает наименьшими возможностями, если он не существует.
5. Следовательно, если предположить, что Вселенная — творение существующего творца, мы можем представить в разуме ещё более совершенное создание — а именно сотворившего всё несуществующего творца.
6. Таким образом, существующий бог не будет существом, совершеннее которого невозможно представить, потому что несуществующий бог будет ещё более совершенным и могущественным.
7. Бога нет.
Парадокс всемогущества
(Парадокс потому что допущено логическое противоречие, бесконечному присваиваются конечные свойства).
Семейство связанных парадоксов, имеющих отношение к вопросу о том, что может сделать всемогущее существо, в особенности может ли существо, которое в состоянии выполнить любое действие, сделать что-то, что ограничило бы его способность выполнять эти действия.
Теологический антикогнитивизм
Идея, что язык религий, например, такое слово, как «Бог», не несёт когнитивного смысла. Исходя из этой позиции можно прийти к заключению, что религиозный язык не имеет смысла, поскольку он не поддается проверке.
Эвгемеризм
Герменевтическая теория толкования мифов, согласно которой религия возникла из культа умерших или живущих «великих людей».
Опровержение существования Бога с помощью математической логики
Курт Гёдель математически доказывал существование Бога в рамках модальной логики. Его аргумент по сути тождественен онтологическому . Как ни парадоксально, но именно с помощью теоремы Гёделя о непротиворечивости Анатолий Вассерман доказывал невозможность существования бога (в реальности существует или бог, или наблюдаемая природа.) (с)

[Панас]

Когда говорят: "Да точно такое было", это, скорее всего ошибка. Без полного цитирования от таких высказываний лучше воздерживаться.

Да ладно, тут и так сойдет. Всё равно никто из читающих и верящих свою точку зрения не поменяет, да и неверящим тоже всё равно.

А где вы сталкивались с описанием процесса "самосборки ДНК из всякого мусора"? С 70-х годов считается, что к моменту возникновения ДНК уже существовала РНК - молекула, которая может выполнять все функции, присущие ДНК, но самовоспроизведение которой термодинамически значительно проще и энергетически выгоднее, чем молекулы ДНК...

Ок, пусть будет самовоспроизводящаяся РНК Но ДНК всё же как-то собралась. Вот её нет, и вот она есть - как это произошло? Я не собираюсь сюда приплетать Боженьку с циркулем, сидящем на облаке, но всё же уверен, что биологическая жизнь - чей-то грандиозный эксперимент. Разума настолько могущественного, что нам он сейчас, может, и покажется божественным. В первом приближении. А во втором, мы скажем "Ух ты, а мы тоже так хотим!"
В любом случае, даже если он, этот разум, как тот суслик, всё равно он доступен для взвешивания и препарирования. Т.е. материален в научном смысле этого слова. Христианский постулат о принципиальной непознаваемости Бога мне претит. Уж лучше тогда буддизм, и его попытка вырастить Бога в себе.


Правда, в буддизме с соусом и горчицей (по Хэнку) тоже слегка погорячились, но это гораздо меньшее зло

[Игорь Кучак]

Veratro, я уже приводил на форуме пример тактики знакомого юриста, если не получается убедить человека, запутай его.
Вы честнее?

[Orion33]

По теме
http://www.cnews.ru/top/2013/01/03/obma ... nym_514594

[Veratrol]

Ок, пусть будет самовоспроизводящаяся РНК Но ДНК всё же как-то собралась. Вот её нет, и вот она есть - как это произошло? Я не собираюсь сюда приплетать Боженьку с циркулем, сидящем на облаке, но всё же уверен, что биологическая жизнь - чей-то грандиозный эксперимент. Разума настолько могущественного, что нам он сейчас, может, и покажется божественным. В первом приближении. А во втором, мы скажем "Ух ты, а мы тоже так хотим!"

Да ни к чему такие сложности. Астрономы находят целые облака из аминокислот и молекул посложнее в околозвездном пространстве, сформировавшихся под действием излучения звезд из углерода, азота и т.д., которые внутри этих звезд и синтезируются. Дальше остается только закидывать все это с кометами, астероидами и метеоритами на поверхность планет, которые есть практически у каждой звезды, и ждать. Земле для зарождения жизни хватило всего-то чуть больше миллиарда лет.

[Панас]

Если бы был ученый доказквший, что Бога нет, его имя мы бы знали как имена Ампер, Менделеев и т.д.

Скорее всего наоборот, об имени такого ученого знали бы только очень узкие специалисты.
Наука как таковая, вообще Бога не изучает, соответственно и доказать что-то (был/есть/будет/вооще нет и не было) не может. Естественные науки прекрасно обходятся без дополнительной сущности под названием Бог, поскольку он нигде в уравнениях не присутствует, гуманитарные больше изучает влияние религии на человека, историю теистических учений, и проч, но не самого Бога. Вот философам, вроде как бы, в рамках обсуждения мироздания, можно привлечь Бога к своим построениям, но они упорно его игнорируют. Говорят, особой необходимости нет. И без него научная картина мира не страдает. А верой как таковой наука вообще не занимается, ну разве что какая нибудь прикладная психиатрия. Много фамилий психиатров, кроме Фрейда, может назвать среднестатистический школьник?

Да ни к чему такие сложности. Астрономы находят целые облака из аминокислот и молекул посложнее в околозвездном пространстве, сформировавшихся под действием излучения звезд из углерода, азота и т.д., которые внутри этих звезд и синтезируются. Дальше остается только закидывать все это с кометами, астероидами и метеоритами на поверхность планет, которые есть практически у каждой звезды, и ждать. Земле для зарождения жизни хватило всего-то чуть больше миллиарда лет.

Вот когда этот опыт с самозарождением ДНК будет повторен в лабораторных условиях, да и ещё подтверждён независимо другими источниками, то тогда данная гипотеза может претендовать на то, что она действительно что-то там объясняет. А пока этого нет, это не более чем гипотеза, не лучше и не хуже других. В том числе и "божественной", "панспермии" и прочих.