Экономичная лампа

lvm1976

сегодня меня пробила мысля
а если взять сверхяркий светодиод с узким пучком и с помощью вращающегося зеркала разсеять свет от него

в итоге, я думаю, интенсивность света останеться неизменной площадь покрытия увеличиться, а глазам нужно 16 герц чтобы не увидеть мерцания(раскрутил отражатель и усе)

прошу пофлудить(только не на тему моего правописания!!!! :)))

)

А зачем городить эту байду с отражателем? Интенсивность излучения уменьшится ровно на столько, на сколько увеличится площадь. Для глаз и 50 Гц слишком мало, видно даже мерцание ламп типа ДРЛ и ЛБ, а уж 16 - это вообще атас. Есть мощные светодиоды (10 - 30 Вт), которых хватит безо всяких зеркал.

Паятель

Пофлудить - это в МЯЯЯУ! :))

16 Гц - это мало, даже очень. Можно не извращаться и либо рассеивать свет изогнутым зеркалом, либо взять светодиод с большим углом расходимости, такие есть.

lvm1976

Интенсивность излучения уменьшится ровно на столько, на сколько увеличится площадь

какраз интенсивность не уменьшаеться(плоское зеркало или призма), она просто квантами распределяеться по всей площади

а светодиоды с очень большой мощностью и стоят ну очень много
но мы же хотим сэкономить

Сообщение **nds** » Ср фев 18, 2009 18:05:05

а двигатель с зеркалом вообще бесплатен и электричества не потребляет :)))

одним словом затея - бред

lvm1976 писал(а):какраз интенсивность не уменьшаеться(плоское зеркало или призма), она просто квантами распределяеться по всей площади

Распределится по всей площади, освещенность (интенсивность освещения на единицу площади) то-же упадёт. В общем с зеркалом лучше светить не будет.

evg · Сообщение **evg** » Ср фев 18, 2009 19:02:06

16 Гц - изврат. Бошка заболит от такого. Минимум 85-100 Гц, чтоб статично выглядело. А это 5000-6000 мин^-1. :wink:

anatol22

Первоначально допущена ошибка: " интенсивность света останеться неизменной площадь покрытия увеличиться "
Светодиоды по сравнению с лампами накаливания дают энегосбережение в 2 раза. А если учесть, что после 1000 часов у китайских светодиодов яркость падает в 2 ... 5 раз, а стоимость их большая, то светодиоды, как источники света, неперспективны.

lvm1976

вот такой бред мне в голову пришёл
предлагаю тему закрыть

lvm1976 писал(а):вот такой бред мне в голову пришёл

Да почему бред? Просто спросил, типа так получится? Ответили что нет. Нормально всё

suslogon

а может проще взять светодиод, выдающий широкий пучок света?

Муркиз

Очередной вечный двигатель...

глаза поберегите здоровье дороже.

XAcker

16 Гц совсем мало, вон 50 и то видно мерцание, а про 16 и говорить нечего
глаза будут болеть это точно после такого освещения
мне кажется что не стоит экономить копейки на здоровье своих глаз

Паятель

anatol22 писал(а):Светодиоды по сравнению с лампами накаливания дают энегосбережение в 2 раза.

Чтой-то как-то маловато. Сейчас ужас как неохота считать, но должно быть поболе.
Светодиоды были неперспективны, в основном из-за стоимости, но в последнее время делают опытные образцы квартирного освещения. И на 220 В мощные единичные выпускают.

evg · Сообщение **evg** » Пт фев 20, 2009 08:21:56

Светодиоды эффективнее ламп накаливания в 6-15 раз. Давайте смотреть
светоодача
Ламп накаливания - 10 лм/Вт,
ЛДС - 40-60 лм/Вт,
Светодиодовов - 60-150 лм/Вт

Rokl

evg писал(а):Светодиоды эффективнее ламп накаливания в 6-15 раз. Давайте смотреть
светоодача
Ламп накаливания - 10 лм/Вт,
ЛДС - 40-60 лм/Вт,
Светодиодовов - 60-150 лм/Вт

А мне плевать на эффективность, мне здоровье дороже. Как пользовал лампы накаливания, так и буду пользовать. Борьба за эффективность в квартире- лишний доллар в карман Чубайса. :)))

Rokl

suslogon писал(а):а может проще взять светодиод, выдающий широкий пучок света?

Пучок широким НЕ бывает. :)))

В квартире от люстры освещение идет в основном РАССЕЯНЫМ, сто раз переотраженным от потолка, стен, мебели светом. А такой силы рассеяный переотраженный равномерный свет можно получить только затратив соизмеримую по мощности с обычными лампами энергию.

Rokl

evg писал(а):Светодиоды эффективнее ламп накаливания в 6-15 раз.

А вы некорректно сравниваете...подставьте под обычную лампу линзу, как на светодиоде и сравните....уверяю вас, сравнение будет далеко не в пользу светодиода.

evg · Сообщение **evg** » Пт фев 20, 2009 09:37:07

Rokl писал(а):А мне плевать на эффективность, мне здоровье дороже. Как пользовал лампы накаливания, так и буду пользовать. Борьба за эффективность в квартире- лишний доллар в карман Чубайса.

Мне тоже плевать на эффективность в квартире. Но когда речь заходит о батарейно-аккумуляторном питании, например светильник на даче от герметичного гелевого свинцово-кислотного ак или велофара от батареек - тут начинаешь задумываться об эффективности. Хотелось бы, чтоб акумулятор на даче работал не 3 дня, а как минимум неделю, и велофара работала не неделю, а всё лето. :wink:

Лампут накаливания, напомню, изобрели в XIX веке, не пора бы её уже окончательно сдохнуть перед современными источниками света? :wink:

Rokl писал(а):А вы некорректно сравниваете...подставьте под обычную лампу линзу, как на светодиоде и сравните....уверяю вас, сравнение будет далеко не в пользу светодиода.

Бред.