Ламповый или...

[А_Кузьмич]

но оно на порядок лучше чем у любой ламповой перделки с ТВЗ 1-9.

Так Вы же не делали, а заявляете. На 6Ф3П(5П) с ТВЗ 1-9, пентод в триоде - лучше. Значительно.
А больше ТВЗ 1 - 9 никуда не годится, за исключением ушников на триодах с низким Р-итом.
И что Вы упёрлись в этот ТВЗ 1 - 9 ? На нём что, свет клином сошёлся? Или больше не видели ничего?
Или намотать на ОСМ 63 ватта непосильная задача?

Просто беда ТДАшки, что она не светится

Стеклянные бусы для папуасов ещё повесьте. Красивоооо!

[As]

[uquote="kentgaryk",url="/forum/viewtopic.php?p=3110905#p3110905"][/uquote]
Хороший пример монтажа с грубыми ошибками! Такой усилитель лампу точно не переплюнет...

[kentgaryk]

Или намотать на ОСМ 63 ватта непосильная задача?

Для меня намотать - один вечер потратить не спеша. Но я тут не при чем. Проблема в том, что подавляющее большинство как раз и мотать то ничего не планирует, а размышляет в направлении - вот что лучше ТВЗ 1-9 или ТАН приспособить.
ОСМ 0,63 кстати мелковат, для более менее приличного усилителя берут сердечник от ОСМ 0,1.

[А_Кузьмич]

Проблема в том, что подавляющее большинство как раз и мотать то ничего не планирует, а размышляет в направлении - вот что лучше ТВЗ 1-9 или ТАН приспособить.

Но я-то так не размышляю. А Вы мне глаголите, то 6П14П и ТВЗ 1-9 рассчитывались самыми лучшими инженерами, и лучше чем ЭТО, нет ничего на белом свете. Но это не так.
Кстати, ОСМ 63 ватта - для 6Ф3П(5П) - просто отличный бюджетный вариант, что бы убедиться, что она звучит лучше любой ТДАшки на порядок.
А в остальном, и ОСМ 100 ватт может не хватить. И зачастую не хватает. И это не выдумки фильские, а расчёты усилителя от 37 года.
Расчёты не изменились до сих пор. И зависят от того, чего расчитываемый желает получить. По низам, по верхам. Какую индукцию намагничивания заложить в рабочей точке и т.д, и т.п. От этого и качество звука сильно зависит. Не ТДАшка, конечно.

[kentgaryk]

А Вы мне глаголите, то 6П14П и ТВЗ 1-9 рассчитывались самыми лучшими инженерами

Не лучшими, а просто грамотными. Было выбрано железо, с учетом габаритов и цены, и реализован наилучший вариант, не забыли и о том, что мотать его будут инвалиды и зечки. Никакими супервключениями исправить это говно не возможно.

А в остальном, и ОСМ 100 ватт может не хватить. И зачастую не хватает

Да бывает не хватает, либо по мощности либо по индуктивности. Но на большем сечении получить приемлемую АЧХ в области верхних частот практически нереально, приходится применять биампинг, но это уже другая история.
Тому примером мощные радиотрансляционные усилители 50х годов с верхней границей полосы в районе 8кГц.

[А_Кузьмич]

а просто грамотными.

Я бы так не говорил. Всё было рассчитано с упрощенимя. И свои проекты заводы были вынуждены пересчитывать, после решения партии и правительства, с целью удешевления конечного продукта.
На ТВЗ не достаточно было хорошего, правильного железа, поэтому заводы зачастую рубили жестянку (утрированно), а точнее из того, что было. К примеру, мне попадались сердечники трансформаторов ТС180, как минимум 5 разных видов (разные параметры), от хороших, до супер говённых.

Тому примером мощные радиотрансляционные усилители 50х годов с верхней границей полосы в районе 8кГц.

Вы забываете простую истину, от ключевого слова "трансляционный". Он предназначен для передачи речи. Узнать голос знакомого человека достаточно полосы от 300 Гц, до 3400 Гц. А если учесть, что этот усилитель был предназначен для озвучивания радиотрансляций, где АМ
сигнал имел две такие полосы и не выходил за пределы 7 кГц, вот и УНЧ был сделан с небольшим запасом в 8 кГц.
Точнее, он не секционировался и ёмкость с индуктивностью рассеяния определяли полосу сверху.
А вообще, Вы видимо слабоваты в рассчётах. Полосу сверху 60 и поболе кГц на большом ТВЗ бывает получить гораздо проще, чем по низу.

[kentgaryk]

Полосу сверху 60 и поболе кГц на большом ТВЗ бывает получить гораздо проще, чем по низу.

ну ну...привозите такой ТВЗ снимем его АЧХ на номинальной мощности (не аудиофилическую а на номинальной мощности!)

В трансляционных усилителях все было нормально с секционированием, об этом тогда тоже знали, иначе там и 8кГц не получить. Чрезмерное секционирование тоже вредно, оно создает массу всевозможных межобмоточных емкостей и собственных резонансов. Полосу тогда старались получить до 10кГц - диапазон УКВ трансляции и тогдашнего винила, трансляция использовалась не только для передачи сводок с фронтов, иногда и концерты из Большого Зала консерватории передавали, приучали трудящихся ко всякой хуйне к прекрасному.
С железом сильно не морочились и мотали грубо, как вышло это да. Подобрав правильное железо и намотав методом проб и ошибок (именно так, потому что рассчитать секционирование учтя все параметры практически не реально, можно только использовать рекомендации основанные на опыте) правильный ТВЗ можно сделать отличный ламповый усилитель, но это вовсе не начальный уровень.

[А_Кузьмич]

ну ну...привозите такой ТВЗ снимем его АЧХ на номинальной мощности

Вот здесь Вы явно слабоваты. 60 кГц получить достаточно легко.
Вы видимо зациклины на уадиофилии. Они Вам покоя не дают. Кстати, по вашему это кто?
Кто трепется языком про всякую хрень? Или кто рассчитывает и делает по учебнику?
Трансляционный усилитель не показатель. Он проектировался и делался с узкой полосой. И нет там нормального секционирования.
И вообще, из того старинного, вряд ли Вы что найдёте, что подошло бы современным требованиям.
И... разве я сказал, что надо чрезмерно секционировать? Не кидайтесь в крайности. Для всего существует разумная достаточность.

[kentgaryk]

Вот здесь Вы явно слабоваты. 60 кГц получить достаточно легко

Легко так не вопрос - привозите и получим, под нагрузкой при мощности 10-20Вт. И не 60кГц, а 20Гц-60кГц оценим неравномерность АЧХ, фазовую характеристику посмотрим. Это ведь проверить намного проще чем получить.
Трансляционный усилитель не проектировался с узкой полосой, он проектировался с максимально широкой полосой при условии что для ее получения не надо ставить раком производство. Более широкие полосы имели КИНАПовские профессиональные усилители, но там уже делалось покультурнее и подороже. В бытовых радиолах верхних классов были неплохие усилители. Что сейчас то поменялось в этой технике? Белый медведь на северном полюсе подох?

[А_Кузьмич]

Что сейчас то поменялось в этой технике?

Ну а самому-то подумать трудно? Носители той самой музыки. Если тогда ниже 70 Гц по -3 дБ не было музыки в помине. А это значит, что резать частотку начинало уже примерно с 200 Гц. И требования к ТВЗ были соответствующие. А сейчас народ хочет получить 20 Гц без завалов.
В чём разница? Бестолку объяснять. Надо сделать и послушать. Вот тогда будет всё понятно. А если делал во времена НЕПа, и ещё вооружён теорией, что КНИ у лампы будут 3% а у ТДА 0,000... То объясняй, не объясняй - ни за что не понять.
КИНАПовские усилители делали получше. Но и они не дотягивают до сегодняшних требований. Витков, следовательно индуктивность маловата.
Всё по той же причине. И их, как правило знающие люди пускают в перемотку.
ВозитьТВЗ, кому-то что-то доказывать не собираюсь. Не верите - дело ваше. Захотите узнать - учебник в помощь. Там всё расписано. И про полную мощность тоже. Правда надо потратить какое-то время.
Но можно и проще. Сергей Палыч Илларионов, а он был преподавать университета по радиоэлектронике, написал по учебнику замечательную программу. Даже самому тупому легко в ней разобраться и её применить. Здесь на форуме она есть. И она выдаёт не только частоты среза по интуктивности рассеяния, а даже и по паразитной ёмкости. Причём программа проверена на практике. Супер - вещь.
Рассчитываешь, делаешь, измеряешь - полнейшее сходство. Расхождение минимальное и очень допустимое. А верить или не верить - дело ваше. Никто не заставляет. Сейчас желающих может появиться море. И что? Ко всем ездить привозить ТВЗ? Не кучеряво?
А учебник почитать?

[kentgaryk]

Ко всем ездить привозить ТВЗ? Не кучеряво?

Как говорили в суде незабвенной Абхазской АССР - на нЭт - суда нЭт!

Это как с тем 1000000 $ тому кто отличит в слепом тесте китайский кабель за 10$ от аудиофилического за 10000$ его ведь так никто и не получил.

[А_Кузьмич]

Нет, не так. Асё гораздо проще. Но и кому-то ленивей. Доказывать кому-то прописные истины из учебника, себя не уважать.
А вы были на том слепом тесте кабелей? Или только инетовскую болтовню читаете и потом распространяете?

[kentgaryk]

А вы были на том слепом тесте кабелей?

Нет не был, что мне там делать. Зато вот усилителей и ламповых и транзисторных слышал немало, мы вроде про них говорили.

звук приличный

С чем производилось сравнение? Надеюсь с транзисторным усилителем Маранц и аккустикой Клипш или может быть со встроенным динамиком смартфона?

[А_Кузьмич]

С чем производилось сравнение? Надеюсь с транзисторным усилителем Маранц и аккустикой Клипш или может быть со встроенным динамиком смартфона?

А с чем надо сравнивать?
Вам люди говорят, а Вы как Фома, не верующий...

Я кстате собирал на 6Ф5П усилитель. Выходной трансформатор ТВЗ-1-9. И знаете что? Звук- заслушаешься! Хоть я и начинающий, но не глухой

Молодец! Только прослушав и сравнив можно узнать истинное положение дел.

[сэм53]

Открою страшную тайну: все звуки в природе с искажениями, по этому признаку вы и отличаете скрипку от барабана. Дело в том, насколько они приятны ушам. Гварнери свои скрипки мастерил не по искажениям, а по приятности тембров (искажений) К сожалению, и звук скрипки не каждому нравится... Вывод: ламповый Усь рулит своим ламповым звуком не более и не менее того. Споры бесполезны.

[As]

[uquote="сэм53",url="/forum/viewtopic.php?p=3111767#p3111767"]Открою страшную тайну: все звуки в природе с искажениями... Вывод: ламповый Усь рулит своим ламповым звуком не более и не менее того. Споры бесполезны.[/uquote]Споры весьма полезны! Просто существует две концепции аудиосистем, "верное звуковоспроизведение" и "красивый звук"... Красивый звук не обязательно верный, а верный не всегда красив (на моих мониторах многие фонограммы трудно слушать - все дефекты прекрасно слышны! ) Стремиться нужно к верному звуку, но, как промежуточное решение, можно обойтись и просто красивым...

[сэм53]

А как вы понимаете, что звук именно верный, а не красивый или наоборот.? При записи звук прошел кучу каскадов и всяких обработок со всякими эффектами. а при воспроизведении километровые дебаты ведутся про "аудиофильские кабеля и штекера" .

[А_Кузьмич]

все звуки в природе с искажениями

Вообще-то, первичные звуки не имеют искажений, если этому нет каких-то дефектов. Они имеют гармоники.
А искажения, например нелинейные, появляются когда эти сигналы проходят через электрические цепи.
И вызваны нелинейностью характеристик этих самых электрических цепей.
(это я так, на пальцах объяснил).

Стремиться нужно к верному звуку, но, как промежуточное решение, можно обойтись и просто красивым...

Задам такой вопрос.
На ламповом усилителе, правильно собранном, прослушивая знакомые мелодии, после транзисторного замечаешь много новых звуков, как будто
ранее на транзисторном не замечавших. Отчётливо слышны все инструменты. Все колокольчики, тарелочки, щёточки. Ощущение такое, что ты в концертном зале и можно показать, кто из музыкантов где находится. Это - не искажения, которые внёс лампач в 1,5 - 3%.
Это ламповый усилитель воспроизвёл всё то, что было записано на носителе.
Так вопрос: Какой из этих усилителей выдаёт звук верный? А какой красивый?
Кстати, если система выдаёт много дефектов, то явно что-то не то. Либо записи. Либо аппаратура, либо акустика.

[сэм53]

По законам математики-любой сигнал раскладывается на гармоники. Словом "искажения" дают количественную характеристику, при этом не определяется фазовый сдвиг между отдельными гармониками, что дает прибдиженную характеристику звука. чтобы говорить, что звук верный, надо иметь эталон, что в принципе невозможно (эталон- тоже условность)

[As]

Есть простой способ оценить качество тракта: чем меньше искажения - тем более сложный музыкальный материал начинает нравиться!