[uquote="Starichok51",url="/forum/viewtopic.php?p=3853392#p3853392"]1. ты так ничего и не понял.
сначала, пока проницаемость большая, индукция растет быстро. и по мере роста напряженности рост индукции замедляется.
аа ты считаешь, как будто проницаемость с самого начала была 52 и не изменялась вообще.[/uquote]
Да, пока что-то не сообразил. Абсолютно верно, что сначала рост индукции при увеличении поля H будет более интенсивным, а при дальнейшем увеличения поля H интенсивность этого роста будет снижаться пока не остановится вовсе(индукция насыщения). Почему аппроксимация с постоянной величиной проницаемости не верна? Мы же просто ищем значение индукции B при постоянном поле Н. В случае, если u=const=52 кривая намагничивания была бы, как вы говорите, "прямой" намагничивания, верно? В случае, если кривая, таки кривая и u=f(H) мы получим нашу кривую намагничивания. Так или иначе, что "прямая" намагничивания, что "кривая" пересекутся в одной точке, где u=52 и будут иметь там одинаковое уникальное значение индукции B. Разным конечно будет путь достижения этого значения и разным будет величина затраченной энергии (площадь под кривой), но финальное значение B должно совпасть, что для идеального материала, с константной проницаемостью u=52 при любом H, что для реального материала, у которого такая проницаемость достигается лишь при определенном значении поля H.
Вот я нарисовал картинку, чтобы было более наглядно. Карандашом проведена "прямая" намагничивания для константной проницаемости u=52. Красным пунктиром что-то похожее на реальный путь намагничивания сердечника (видно, что касательные в каждой точки имеют разный наклон, что свидетельствует об изменении u). В некоторой точке прямая и кривая пересекаются. Несмотря на то, что путь достижения этой индукции был разный они встретились в одной точке это как раз то значение B которое мы ищем. Я правильно понимаю, что у вас в программе именно эта величина считается?
[uquote="Starichok51",url="/forum/viewtopic.php?p=3853392#p3853392"]2. ты посчитал почти правильно - 93,75 микровольтсекунд.
но у тебя в 2 раза больше, потому что ты посчитал РАЗМАХ переменной составляющей.
а амплитуда переменной составляющей в 2 раза меньше размаха.
ты же для питающей сети не говоришь, что там напряжение 620 Вольт. а говоришь амплитуда 310 Вольт.[/uquote]
Да, точно, это же deltaB а Bpk в свою очередь половинка. Я так понимаю, именно это значение фигурирует в датшите на графике потерь? Bpk - Peak AC Flux Density. Соответственно просто подставляю дальше это значение(deltaB/2) и считаю потери. С этим ясно. Спасибо!
