Собираем УНЧ в МЯУ. Часть 1

[Полосатый]

Есть у меня патефон Молот альбомной ориентации в прекрасном состоянии. Он только озвучивает колебания иглы и ничего более. Заводить надо 10 оборотов на одну сторону - у чувака на ролике пружина дохлая. Главные вопросы - какая пластинка, насколько запиленая, какая игла, как установлена, как отрегулирована и качество мембраны. На запиленых пластинках тупые иглы звучат лучше, поскольку не царапают по дну канавки. Но и высоких там нет Но они там и нах не нужны для песен под пианино со скрипками. В остальном, как воздух от звука колебался - так и записалось. Радиограммофон Тайга тоже есть, ламповый, блин Ограничения по звуку те же - качество пластинки, иглы, головки, плюс встроенный динамик, но можно и что-то внешнее подключить. Там уже есть скорость 33 об/мин, а таких пластинок уже всяхих полно со всякими синтезаторами - те уже не канают, да ещё и стерео вдобавок.

Япошки одно время специально частотку резали, особенно низкие - их там не уважали.

У цифры шума мало, частот понапихано много и в ту фитюльку за доллар уже надо такие наушники втыкать:
https://naobzorah.ru/naushniki/aiwa_hp-a091
но мп3 - оно и в Африке мп3, хоть и с битрейтом 320

Добавлено after 19 minutes 39 seconds:
[uquote="Андрей Бедов",url="/forum/viewtopic.php?p=3639035#p3639035"]Как можно вполне однозначные технические параметры описывать этими литературными, ничего не говорящими эпитетами?[/uquote]
Ну так же, как профессиональные дегустаторы описывают вкус вина с однозначным химическим составом. У них там "нотки слышатся". Есть люди с уникальным слухом и вкусом. Но есть и те, кто на этом спекулирует.

[kentgaryk]

Ну так же, как профессиональные дегустаторы описывают вкус вина с однозначным химическим составом. У них там "нотки слышатся". Есть люди с уникальным слухом и вкусом. Но есть и те, кто на этом спекулирует.

Вино без вкуса - это разбодяженный спирт. Вино это как музыкальный инструмент - скрипка, рояль, орган или балалайка ...каждый инструмент имеет свою окраску звука.

Усилитель + АС это стакан, а вовсе не вино. Возможно там было пиво или до этого в него поссали, может отмеряли керосин или мазут...но лучше всего если перед тем как ...ну вы поняли...стакан был ЧИСТЫЙ!

Добавлено after 1 minute 35 seconds:
Сравнивать звук патефона с современным МП3 может только человек с отрезанными ушами!

[As]

...Вообще-то, сравнивалось качество воспроизведения встроенного в "ай-яй-яй-фон" динамика со звуком, воспроизводимым чисто механическим способом, и тут различие не так уж велико...

[kentgaryk]

и тут различие не так уж велико

Велико и тут....но между этими качествами более 100 лет. Если говорить честно и то и другое лежит за пределами разумного т.е. сравнение не более чем сравнение сортов говна.

Опять же если рассуждать честно и не предвзято то самые говенные наушники присунутые к айфону кардинально меняют ситуацию в пользу оного. И надо заметить, что 99% современных слушателей так и делают, при этом получают качество не хуже чем от висящей на стене радиоточки или переносного касетокрута. Сам я ужасно не люблю слушать музыку в наушниках, даже супер-пупер хороших, но оно как есть так и есть и лукавить тут не к чему.

[АлександрЛ]

[uquote="kentgaryk",url="/forum/viewtopic.php?p=3639218#p3639218"]Сравнивать звук патефона с современным МП3 может только человек с отрезанными ушами! [/uquote]

Было тут..
Один из посетителей хотел "послушать винил"- и слушал треки, скачанные из интернета, "якобы перегнанные с винила"..

Спойлер

- Не понимаю, почему люди так восхищаются этим Карузо? Косноязычен, гугнив, поёт - ничего не разберёшь!
- А вы слышали, как поёт Карузо?
- Да, мне тут кое-что из его репертуара Рабинович напел по телефону.

[kentgaryk]

Косноязычен, гугнив, поёт - ничего не разберёшь!

Еще и в ноты не попадает!

[As]

Зато! Усилительный тракт патефона имеет абсолютный минимум искажений! Ноль! (ввиду полного отсутствия оного...) И попробуйте-ка превзойти это достижение!

[kentgaryk]

Дык чем короче тракт! Основная заповедь аудиофила!
Я давным давно предлагал новухаву - серлить аудиофилам черепушку и от микрофона/звукоснимателя электроды непосредственно в МОСК!

[As]

Изрядная часть споров о преимуществах того или иного компонента аудиотракта нынче возникают по одной, общей причине, и это цифровая природа нынешних источников и принятый основной формат данных, с необоснованно заниженной частотой дискретизации! Фонограммы высокого разрешения звучат гораздо лучше даже на довольно среднем тракте, без выкаблучивания с лампами, "чудотворным германием" и т.д., и т.п...
Кстати, SACD имеет даже меньшее разрешение, чем CD - но гораздо более высокую частоту дискретизации, и его звучание получает более высокую оценку, чем CD...

[kentgaryk]

Частота дискретизации выбрана в соответствии с теоремой Котельникова. Возможно она не работает для звука? Надо у аудиофилив поинтересоваться.

[As]

Теорема Котельникова верна для периодического сигнала, ВЧ составляющие реального музыкального сигнала, скорее, шумоподобны... Такой сигнал CD без искажений передать не может...

[Slabovik]

MP3 - тем более. Однако ты утверждаешь, что MP3 звучит хорошо, а ""формат CD" - портит звук. Нестыковочка...

[As]

Здесь - небольшое лукавство... МР3 звучит неотличимо от CD-оригинала для большинства слушателей (для сжатия используются алгоритмы, учитывающие физиологию...), CD звучит неотличимо от оригинала - так же, для большинства... Но - не для всех! Это указывали РАЗРАБОТЧИКИ формата - что, теперь и их мнение - не аргумент? Формат был выбран, как компромисс, и компромисс, видимо, удачный - судя по распространённости... Собственно, претензия-то всего одна: частота дискретизации - мала! SACD выигрывает только за счёт высокой частоты дискретизации, для качества, аналогичного CD, частота дискретизации "однобитного ЦАП" должна быть заметно больше! Получается, 16 бит - возможно, даже лишку (писали же раньше всего 14 - никто не жаловался...), а вот ограничения, вызванные низкой частотой дискретизации, исправить невозможно... И начинается: с фильтром-без фильтра, сигма-дельта - мультибитник, лампы - транзисторы... Куча "решений" - ни одного универсального! Грамзапись звучит естественнее... А всего-то нужно один раз послушать знакомую композицию, оцифрованную с дискретизацией 96 или выше - и Вы поймёте, что ненужны никакие лампы, супер-ЦАП и прочие навороты, звук и так абсолютно "аналоговый"...

[nikola1971]

У SACD - только низ лучше, что сразу заметно, а в остальном странноватый звук, сравнимый с "медным самоваром" на солнце Разрешение на ВЧ, принципиально ни чем не лучше того, что есть на том же самом диске("гибрид"), в формате CD.

" Грамзапись звучит естественнее... "

Из-за..."рандомизации фазы"(механическая запись и считывание с носителя).

[kentgaryk]

Из-за..."рандомизации фазы"

Оно?

[As]

Верхняя граница полосы частот грамзаписи больше 20 000 герц даже с дешевой сферической иглой, хорошая головка с эллиптической иглой воспроизводит чуть не до полста килогерц! Даже квадрафонический формат какой-то с использованием надтональных частот для кодирования дополнительных каналов был, только не прижился, как и вся эта "квадрофония"... Ну, и как это сравнивать с CD, который даже 20 000 "может" только в искусственных тестовых условиях?! На реальных ВЧ-составляющих в тракте возникает нелинейность, и она разная для разных ЦАП (что, вообще-то, слегка противоестественно: стандарт-то один!). Т.к. уши у всех разные, а 20 000 и выше слышат только дети, то, что слышат аудиофилы - скорее всего, продукты интермодуляции в усилителе того "шума", что делает из изначально записанной ВЧ-составляющей ЦАП... Это, конечно, лишь мои предположения - но уж очень логично они объясняют все аудиофильские бредни, связанные с CD и ЦАП для него...

[nikola1971]

С одной стороны - полоса, которая, действительно, заявлена аж до 100КГц и с конкретным параметром по спаду -3дБ - до 50КГц. В мануале на проигрыватель SACD. А, с другой реальное звучание этого SACD диска, в сравнении с той же самой фонограммой, на слое CD. Сразу, что заметно - выхолощенность и как-то..."на одном уровне всё звучит", т.е. динамика "сжата", сложно это охарактеризовать, опять эффект "Вау" на 10-15минут. Я долго пытался понять эту особенность звучания и подобную х-ку, услышав это формат, но потом в подобных "самоварных" эпитетах, о нём высказался ЮМ, и вот тут - я, действительно, согласился и понял, что впечатления наши, во многом - схожие. Кстати, раньше, в CD-проигрывателях, имеющих функцию воспроизведения SACD - сознательно ухудшали воспроизведение обычных CD(для лучшего "контраста"). Но, если сделать тракты, честно работающие с обоими форматами, то преимущества SACD, в сравнении с качественной CD записью, не столь очевидны... Единственное, что слышно сразу - лучший низ-бас, "физически" более ощутимый.

[As]

Не знаю, почему SACD Вам показался лучше по передаче НЧ, у меня дешевая сигма-дельта и с обычного CD прекрасно выдаёт всё до инфразвука (который встречается не часто, вообще-то...). Но на ВЧ у SACD нет проблем, присущих CD (ограничений, накладываемых частотой дискретизации...), есть особенность, ограничивающая максимальную амплитуду выходного напряжении на ВЧ - фонограммы, вообще-то, нужно бы готовить чуть иначе... Ну, и для качества, аналогичного CD, нужно раза в два повышать частоту дискретизации...

[Полосатый]

нужно раза в два повышать частоту дискретизации...

Сразу вырастут объёмы и требования к обработчикам сигнала - на чём тогда бабло наваривать? Отсюда и "компромиссы" ... которые не слышать только без ушей можно, это правда

[As]

А что за проблемы с увеличением частоты дискретизации? Сейчас даже самая дешевая "интегрёнка" "умеет" и 24 бита, и 96, а то и 192 килогерца дискретизации...