Спасибо.kentgaryk писал(а):Я помню ваш симпатичный ламповый усилитель для компа.
Громкость получается как раз, как на концерте. Да, искажения становятся слышны, но каждый раз я удивляюсь, что они не вызывают раздражения, они странным образом гармонируют с громкостью. 
Все расчёты в учебниках для ламповых усилителей, начиная с 47 года были нормальные. Они не изменились и применимы сейчас + найдены и добавлены определённые пожелания, сопутствующие улучшению звучания лампы.basin писал(а):Относительно калькирования конструкций 60 х - да тогда делали и умели делать замечательные вещи на лампах, НО, к примеру те же выходные трансформаторы, особенно для пентодов, мотали не особо озадачиваясь правильным секционированием, затолкать слюдяную емкость в тракт - да запросто... и таких примеров масса.
Ровно про то жеVladimir51 писал(а):Все расчёты в учебниках для ламповых усилителей, начиная с 47 года были нормальные. Они не изменились и применимы сейчас + найдены и добавлены определённые пожелания, сопутствующие улучшению звучания лампы.basin писал(а):Относительно калькирования конструкций 60 х - да тогда делали и умели делать замечательные вещи на лампах, НО, к примеру те же выходные трансформаторы, особенно для пентодов, мотали не особо озадачиваясь правильным секционированием, затолкать слюдяную емкость в тракт - да запросто... и таких примеров масса.
Всё дело в том, что в те далёкие времена не было источников сигнала ниже 70 - 80 Гц, и выше пожалуй 12 кГц... И зачем было делать на более широкую полосу? И тем более, зачем ЭТО повторять сейчас???
в шестидесятые и не было особой нужды в правильном секционировании выходных трансформаторов, да и межкаскадных тоже. Поэтому мало кто из вменяемых современных строителей использует старинные трансформаторы в неизменном виде. Железо, да, провод часто, а перематывают с секционированием для расширения частотного диапозона и правильно. Абсолютно верно. Есть множество научных трудов для этого, по секционированию, по полосе вниз и вверх. Все они подтверждены практикой. И выполнение их только во благо звучанию. Но, это уже конечно не начальный уровень.basin писал(а):а перематывают с секционированием для расширения частотного диапозона и правильно.
Давайте более правильно подойдём к этому вопросу. Не искажения, а гармоники.сэм53 писал(а):Все звуки в природе имеют искажения
В срвременных ламповых они ни к чему, т.к. усь справляется с полосой и с АЧХ. А темброблоки "крутят" фазу. К радости в звуке это не добавляется. Наоборот - да.сэм53 писал(а):придумали разные темброблоки
Если вы имеете ввиду для винила, то... Головки имеют УУуужаснейшую АЧХ, и корректор тут просто необходим. Без него слушать не захочется никому.сэм53 писал(а):корректоры
Вот они-то как раз и меют представление. Может быть не в такой степени. Однако, если взять гитаристов, то без искажений, они и играть не захотят. ( не про абсолютно всех гитаристов).сэм53 писал(а):Сотни великих музыкантов понятия не имеют о КНИ
Если про начальный уровень с неизменными простыми трансформаторами - то полосу можно очень ощутимо выровнять по низам за счет акустического оформления динамика.Vladimir51 писал(а):Абсолютно верно. Есть множество научных трудов для этого, по секционированию, по полосе вниз и вверх. Все они подтверждены практикой. И выполнение их только во благо звучанию. Но, это уже конечно не начальный уровень.basin писал(а):а перематывают с секционированием для расширения частотного диапозона и правильно.
нужно разборчивое и качественное звучание в полосе нашего "технического восприятия уха" Давно перестал ходить на Рок концерты. Даже находясь в задних рядах, невыносимо громко всё орёт.kentgaryk писал(а):Если специально слушать музыку то громкость (не мощность, а громкость) должна быть примерно как на концерте.
Разборчивое - это первоочердное. Без этого не очень захочется слушать. А вот широкая полоса (не для начальных, конечно), только во благо. И не нужно 200 кГц по верху... Морган Джонс, например, обосновал ширину полосы. Не буду здесь приводить цифры, ибо лже радиоинженеры полезут в карман за помидорами...basin писал(а):нужно разборчивое и качественное звучание в полосе нашего "технического восприятия уха"
Нет, это не так. АЧХ головки звукоснимателя практически линейна в рабочей области. Просто при записи на винил делают частотные предыскажения, т.е. искусственно повышают уровень ВЧ составляющих и понижают уровень НЧ. Это снижает уровень шума носителя и уменьшает амплитуду резца на НЧ. Корректор нужен, чтобы восстановить плоскую АЧХ, его АЧХ делают с завалом на ВЧ и подъемом на НЧ.Vladimir51 писал(а):Если вы имеете ввиду для винила, то... Головки имеют УУуужаснейшую АЧХ, и корректор тут просто необходим.
Оба на! А на органном то концерте сколько дури, а на симфоническом!Vladimir51 писал(а):Дурь вам нужна, а не музыка
И что теперь Баскова и Киркорова слушать?...Хотя впрочем каждому нравятся фломастеры своего цвета....Помню в студенчестве мне заказывали дворовые шпанцари "доработку" их электроник ...ну чтобы верхи цыкали! Ну цыкали так цыкали - за ваши деньги любой ваш каприз!El-Eng писал(а):Подозреваю, что неполная коррекция, приводящая к некоторому подъему на ВЧ суммарной АЧХ - один из секретов "превосходства" винила.
Менял постоянную времени коррекции, они были счастливы и бежали делать мне рекламу Звук был противный жутко! 
Юности свойственнен максимализм.kentgaryk писал(а):...ну чтобы верхи цыкали!
Но если поднять ВЧ чуть-чуть, децибела на 3, то никто ничего и не заметит. 
Инженерно безграмотное сообщение, ортодоксам не читать и не сердитьсяEl-Eng писал(а):еля и уменьшает амплитуду резца на НЧ. Корректор нужен, чтобы восстановить плоскую АЧХ, его АЧХ делают с завалом на ВЧ и подъемом на НЧ.Vladimir51 писал(а):Если вы имеете ввиду для винила, то... Головки имеют УУуужаснейшую АЧХ, и корректор тут просто необходим.
Подозреваю, что неполная коррекция, приводящая к некоторому подъему на ВЧ суммарной АЧХ - один из секретов "превосходства" винила.
совершенно верно! и это давно проверено - если поставить винил и КД за занавеску не один златоух их не отличает.basin писал(а):но с позиций психоакустики понятное объяснение.
Радиоинженер даже вопрос корректно поставить не может... Во-первых, 4 Вт - номинальная мошность, максимальная доходит до 7 Вт, см. ВАХи в данном режиме и нагрузку...kentgaryk писал(а):Заявлена в паспорте мощность 4Вт! Почему он работал громче современной четырехватной перделки?
Слух - обманчив. И может зависеть от времени суток, настроения и многих житейских факторов.Может кто-то и отличит, может нет, не берусь утверждать за всех. Но гораздо корректнее за занавеску поставить два аппарата, для сравнения. И на лету, щёлк - один, щёлк - другой. Обязательно они будут звучать по разному, и какой-то более благозвучно.kentgaryk писал(а):если поставить винил и КД за занавеску не один златоух их не отличает.
Да слушайте что хотите и как хотите, только не надо со своей дурью лезть в "чистое пойло"...kentgaryk писал(а):И что теперь Баскова и Киркорова слушать?
Ой, давайте не будем об инженерной грамотности.basin писал(а):Инженерно безграмотное сообщение...
Секрет превосходства винила (ИМХО!) состоит в том что колебания формируются механически, при огибании иглой неровностей канавки, аналогично колебаниям инструментов, связок, и т.д. создающих звук. В случае с КД эти же колебания добываются из результирующей напряжения дискретных токовых импульсов. Как бы их не "гладили", но аналоговой системе - человеческому уху понятно из чего взялись колебания.
Вы выпиваете?Vladimir51 писал(а):только не надо со своей дурью лезть в "чистое пойло"
А мне видится, что подобные объяснения есть в какой-то степени фанатизм...сэм53 писал(а):Я благосклонно отношусь к ламповым УС, но когда уверяют, что каскадов должно быть не более 2-х , без ООС, с "акустическими" проводами , без темброблоков,при этом собираются слушать музыку, записанную на полупроводниковой аппаратуре с эквалайзерами, с десятками ООС, и десятком каскадов (при этом звукооператор подстраивал под свое ухо), я понимаю, что- это религия с фанатизмом...
Но два всё же получше.Сама по себе ОООС ни плоха, ни хороша. Это как топор. Можно дом построить, а можно человека убить. Т.е. зависит от её применения. В триодных УНЧ, как правило, без ОООС оправдано.El-Eng писал(а):значение имеет наличие общей ООС
